12-746/2025

РЕШЕНИЕ

 09 июня 2025 года адрес

 Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В., с участием Душенко А.В., защитника Душенко А.В. – фио, рассмотрев жалобу Душенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 278 адрес от 17.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Душенко Алексея Владимировича, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 278 адрес, от 17.04.2025 года Душенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что он совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожного-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 24 февраля 2025 года в 16 час. 25 мин. водитель Душенко А.В., управляя транспортным средством «Хавал сумма прописью» регистрационный знак ТС в адрес по адресу: адрес, стал участником ДТП с остановившимся автомобилем марки Форд Транзит, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, который получил механические повреждения: задний бампер, задние двери. Автомобиль марки Хавал сумма прописью, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения: передняя решетка, передний капот, рамка государственного номерного знака, государственный номерной знак, после чего водитель Душенко А.В., управляя автомобилем марки Хавал сумма прописью, регистрационный знак ТС, оставил место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

 На вышеуказанное постановление Душенко А.В. подана жалоба, в которой заявитель оспаривает принятое постановление, указав, что исходя из дорожной обстановки, имевшейся в момент возникновения события у него и водителя другого транспортного средства не было объективных признаков свидетельствующих о возникновении ДТП, в связи с чем оба водителя после соприкосновения ТС продолжили движение. В указанный момент он полагал, что соблюдает все требования, предусмотренные ПДД. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Умысла на совершение правонарушения у него не было. В обжалуемом постановлении отсутствуют выводы о том, какие нарушения требований ПДД позволили квалифицировать его действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд в мотивированной части ограничился перечислением обязанностей водителя при возникновении ДТП без их относимости к исследуемому событию и вменяемому ему правонарушению. В обжалуемом постановлении судом не установлена причинно-следственная связь (степень вины) между действиями Душенко А.В. и возникновением ДТП. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 г. №1702-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением п.2.5 правил дорожного движения РФ», административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений – может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Судом не постановлено под сомнение, что от объективного расследования по делу Душенко А.В. не уклонялся, оказывал всестороннее содействие в установлении всех обстоятельств происшествия и создании условий для возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП. В материалах дела содержатся сведения о том, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «СМУ-24 Метрострой», работает водителем. Характеризуется положительно. Применение к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приведет к потере им работы. С учетом наличия в его семьей кредитного обязательства перед банком он и его семья окажутся в тяжелом материальном положении. В связи с указанным он неоднократно обращал внимание суда на возможность применения при рассмотрении дела положения о малозначительности. Суд в своем постановлении не привел доводов по какой причине он отказался от возможности освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Потерпевший ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил данное пояснение о том, что исходя из условий дорожной обстановки не заметил момент столкновения ТС и продолжил движение после наступления указанного события. Заявил, что претензий к Душенко А.В. не имеет, ущерб, причиненный в результате ДТП, не является значительным, страховая выплата за причиненный ущерб получена в полном объеме. При вынесении постановления судом пояснения ФИО1 поставлены под сомнение, не смотря на то, что они даны после его предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. Имеется аудиозапись разговора с ФИО1, сделанной до рассмотрения материалов административного дела, из которой следует, что ФИО1 также как и Душенко А.В. не заметил момент столкновения ТС и продолжил движения после наступления указанного события. Одновременно, обращает внимание, что из представленной в материалы дела видеозаписи умышленно исключена видеофиксация действий водителей после столкновения. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №278 адрес от 15.04.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1(один) год отменить. Производство по делу прекратить.      

 Душенко А.В. в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Пояснил, что звонил потерпевшему перед судебным заседанием для того, чтобы пригласить на судебное заседание, чтобы он дал пояснения, о том, как все было, так как оба водителя уехали с места ДТП и в данном случае вина лежит на обоих водителях. Если бы видел момент столкновения, то причин покидать место ДТП у него не было, он бы остановился и оформил протокол о произошедшем событии.

Защитник Душенко А.В. – фио: явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что Душенко А.В. принял все возможные меры, чтобы исключить имеющийся ущерб. В действиях Душенко А.В. не имелось признаков состава административного правонарушения, так как сотрудниками ГИБДД не был указан пункт нарушения ПДД, и определять виновность в рамках КоАП РФ не предусмотрено законом. Видеозапись приложенная к материалам дела, с указанием факта ДТП, до предоставления ее в суд они не видели, и на ней не видно момент после столкновения, так как оба транспортных средства продолжили движение, при этом видеозапись имеет следы воздействия и содержит запись 9 секунд. Профессиональная деятельность Душенко А.В. связана с вождением и умысла уезжать с места ДТП у него не было, сам факт ДТП оба водителя не осознавали и продолжили движение. Душенко А.В. является водителем и лишение водительских прав приведет с лишению работы. Полагают, что возможно в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ в виде малозначительности административного правонарушения, так как оба транспортных средства имеют незначительные повреждения и оба водителя не заметили момент столкновения и уехали с места ДТП.  

 Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

 В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

 В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

 При рассмотрении дела по существу и принятии решения, мировым судьей полно исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучен: протокол об административном правонарушении №77ФП688487 от 20.03.2025, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, из содержания которого следует, что 24 февраля 2025 года в 16 час. 25 мин. водитель Душенко А.В., управляя транспортным средством «Хавал сумма прописью» регистрационный знак ТС в адрес по адресу: адрес, стал участником ДТП с остановившимся автомобилем марки Форд Транзит, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, который получил механические повреждения: задний бампер, задние двери. Автомобиль марки Хавал сумма прописью, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения: передняя решетка, передний капот, рамка государственного номерного знака, государственный номерной знак, после чего водитель Душенко А.В., управляя автомобилем марки Хавал сумма прописью, регистрационный знак ТС, оставил место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2025 (л.д. 2); схема ДТП, отражающая расположение транспортных средств (л.д. 4); письменные объяснения потерпевшего ФИО1 от 24.02.2025, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 5), согласно которым он двигался на автомобиле Форд Транзит г.р.з. Х684РТ799 по Новогиреевскому путепроводу в сторону адрес, остановился на светофоре, далее автомобиль Хавал г.р.з А418ВУ977 въехал в заднюю часть его автомобиля, после чего он скрылся с места ДТП (л.д. 5); рапорт инспектора ГАИ от 24.02.2025 (л.д. 6); карточка учета ТС «Хавал сумма прописью» регистрационный знак ТС (л.д. 7); письменные объяснения Душенко А.В. от 12.03.2025, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 9), согласно которым он двигался по Новогиреевскому путепроводу в сторону адрес. На светофоре после начала движения впереди идущий автомобиль Форд резко затормозил, он тоже резко затормозил и после они поехали по адрес. Удара он не почувствовал, и водитель Форда также не обратил внимания на удар, и они разъехались. Повреждения он обнаружил на следующий день; копия водительского удостоверения, паспорта на имя Душенко А.В., копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11); рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.03.2025, согласно которому на 20.03.2025 при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении Р-414/25 по адресу адрес, был проведен осмотр автомашины марки ХАВАЛ сумма прописью, регистрационный знак ТС и автомобиля марки ФОРД ТРАНЗИТ, регистрационный знак ТС, где при визуальном осмотре на автомашине марки ХАВАЛ сумма прописью, регистрационный знак ТС, установлено следующее: поврежден передний капот, передняя решетка, рамка государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак (следы удара). При визуальном осмотре на автомашине марки ФОРД ТРАНЗИТ, регистрационный знак ТС, установлено следующее: поврежден задний бампер, задние двери (следы удара). Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается и видеозаписью с видеорегистратора установленного в автомобиле марки ФОРД ТРАНЗИТ, регистрационный знак ТС, на котором видно, как автомобиль марки ХАВАЛ сумма прописью, совершает столкновение с автомобилем марки ФОРД ТРАНЗИТ, вышеуказанная видеозапись приобщена к материалам дела. (л.д. 13); фотоизображение автомобиля (л.д. 14); видеозапись (л.д. 15).

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Факт правонарушения, совершенного Душенко А.В., полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые получены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, поскольку полностью согласуются друг с другом. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

 Доводы Душенко А.В. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном решении, при этом мировой судья обоснованно сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные доводы. Данные доказательства правильно оценены мировым судьей как достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а так же полностью согласуются между собой.

 Оценивая указанные доводы, мировым судьей верно указано, что из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что факт столкновения автомобилей был, представленными материалами подтверждается наличие у транспортных средств повреждений (о чём свидетельствуют фотоизображения транспортных средств с повреждениями в месте их столкновения, рапорт сотрудника ГИБДД, письменные объяснения потерпевшего, а также видеозапись), таким образом, суд правильно пришел к выводу о наличии факта дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что извещение о ДТП (европротокол) участниками ДТП не оформлялся, Душенко А.В. после столкновения с автомобилем потерпевшего покинул место ДТП, не выполнив действия, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно приобщенной аудизоаписи разговора между Душенко А.В. и ФИО1 не отрицался факт ДТП, ФИО1 после того как ему сообщили другие водители о наличии повреждений, остановился и вызвал сотрудников ДПС. 

На видеозаписи видно, как Душенко А.В. произвел столкновения с остановившимся автомобилем, в дальнейшем водители продолжили движение, при этом столкновение транспортных средств было ощутимо для водителя, и Душенко А.В. при должной степени осмотрительности мог заметить столкновение, но не убедился должным образом в отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия с его участием, и покинул место ДТП. 

В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, квалифицированы действия Душенко А.В. по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

 В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

 С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Суд полагает, что к таким правонарушениям, в частности, относится административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признании указанного правонарушения малозначительным, суд находит несостоятельными.

 Доводы заявителя что лишении права управления транспортными средствами приведет к потере работы, так как он является водителем в ООО «СМУ-24 Метрострой» и наличие кредитных обязательств создаст тяжелое материальное положение для его семьи, объективно ничем не подтверждены и не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности Душенко А.В., наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми у суда 2 инстанции не имеется.

 Доводы заявителя, о том, что второй участник ДТП также покинул место ДТП, не заметив повреждений своего транспортного средства, правового значения для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не имеют, так как виновником указанного ДТП являлся Душенко А.В., что не оспаривается самим заявителем.

 С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что Душенко А.В. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда, вынесенного в точном соответствии с требованиями закона, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Душенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 278 адрес от 17.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Душенко Алексея Владимировича, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 278 адрес от 17.04.2025 года - без изменения.   

 Судья