Дело № 5-117/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 06 апреля 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 430, с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

потерпевшей ФИО5 №1,

в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал административного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

02.10.2016 года в 20 час. 30 мин. водитель ФИО4, управляя автобусом Мерседес, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, двигался по ул. Прибрежной от Шлиссельбургского пр. в сторону ул. Тепловозной с превышением установленной скорости движения не менее, чем на 16 км/ч, и произвел выезд на пересечение проезжих частей с ул. Караваевской по запрещающему сигналу светофора, что привело к столкновению с автомобилем Тойота, №, под управлением водителя ФИО1, движущимся со встречного направления с поворотом налево в соответствии с п.13.7 ПДД РФ. В результате ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, а пассажиру автомобиля Тойота ФИО5 №1, согласно заключению эксперта, был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО4 нарушил, п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное, с учетом наступивших последствий, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4 явился, подтвердил обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе, вину признал, в содеянном раскаялся, просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку в ближайшее время он планировал устраиваться на работу в качестве водителя.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе и ранее данных объяснениях, пояснив, что 02.10.2016 года она была пассажиром автомобиля Тойота, №, под управлением своего супруга ФИО1, они двигались по ул. Прибрежной и на пересечении с ул. Караваевской произвели столкновение с автомобилем Мерседес, в результате которого она получила телесные повреждения. Дополнительно ФИО5 №1 пояснила, что водитель ФИО4 принес ей свои извинения, обещал загладить причиненный вред, вследствие чего она не настаивает в отношении него на суровом наказании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что 02.10.2016 года, в 20:30 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота, №, двигался по ул. Прибрежной в сторону ул. Караваевской в левом ряду со скоростью примерно 10 км/ч. На перекрестке указанных улиц на разрешающий для него сигнал светофора он стал совершать маневр поворота налево, когда со стороны Прибрежной улицы при уже горящем красном сигнале светофора выехал автомобиль Мерседес, № с которым у них произошло столкновение.

Выслушав объяснения ФИО4, показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО4 установленной и доказанной. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 6.1 и 6.2 Правил в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желный сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Все указанные пункты Правил дорожного движения были ФИО4 нарушены. 

Вина ФИО4 подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении от 20.02.2017 года, согласно которому водитель ФИО4 02.10.2016 года в 20 часов 30 минут, управляя автобусом Мерседес, г.р.з. №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а именно: двигался по ул. Прибрежной от Шлиссельбургского пр. в сторону ул. Тепловозной с превышением установленной скорости движения и произвел выезд на пересечение проезжих частей с ул. Караваевской по запрещающему сигналу светофора, что привело к столкновению с движущимся со встречного направления с поворотом налево автомобилем Тойота, №, в результате которого пассажирке Тойоты ФИО5 №1 был причинен средней тяжести вред здоровью;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.10.2016 года, согласно которому по факту ДТП, имевшему место 02.10.2016 года в 20 час. 30 мин. на пересечении ул. Караваевской и ул. Прибрежной в Невском районе Санкт-Петербурга было возбуждено административное дело;

- телефонограммой № 17426 из НИИ Скорой помощи, согласно которой 02.10.2016 года в 21 час 28 минут после ДТП в больницу доставлена ФИО5 №1 (пассажир), которой поставлен диагноз: закрытый перелом 10-11 ребер справа, закрытая травма живота;

- телефонограммой № 686 из травмпункта № 6 на пр. Елизарова, д. 32/2, согласно которой 10.10.2016 года в 13 часов 30 минут после ДТП в больницу самостоятельно обратился ФИО1 (водитель), которому поставлен диагноз: ушиб левого бедра и левого коленного сустава;

- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 02.10.2016 года, которым зафиксировано, что 02.10.2016 года в 20 час. 30 мин. на пересечении ул. Караваевской и ул. Прибрежной произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота, г.р.з. Е 453 АР 50 и автомобиля Мерседес, г.р.з. Н 035 ХЕ 178, с прилагаемыми к протоколу схемой места ДТП и фототаблицей;

- письменными объяснениями ФИО1, полученными в ходе административного расследования, который пояснил, что 02.10.2016 года в 20:30 часов, управляя принадлежащим ему же автомобилем Тойота, №, он двигался по ул. Прибрежной в сторону ул. Караваевской в левом ряду со скоростью примерно 10 км/ч. В связи с тем, что он планировал совершить на перекрестке поворот налево, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, убедился в отсутствии встречных транспортных средств и на желтый сигнал светофора стал заканчивать проезд перекрестка. В момент выезда на ул. Караваевскую встречному потоку уже загорелся красный свет и в этот момент со стороны Прибрежной улицы на красный сигнал светофора выехал автомобиль Мерседес, № и совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего пострадала находящаяся в автомобиле супруга ФИО5 №1, которая была госпитализирована бригадой скорой помощи;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3, полученными в ходе административного расследования, который пояснил, что 02.10.2016 года около 20 час. 30 мин. он переходил по регулируемому пешеходному переходу через ул. Караваевскую и был свидетелем того, как стоящий на перекрестке автомобиль Тойота начал выполнять маневр поворота налево с ул. Прибрежной на ул. Караваевскую, в этот же момент услышал громкий звук тормозов и увидел выезжающий по Прибрежной улице со стороны Шлиссельбургского пр. на большой скорости на красный сигнал светофора маршрутный микроавтобус Мерседес, который ударил поворачивающий автомобиль Тойота передней частью в правый бок, от чего автомобиль Тойота развернуло и отбросило задней частью на ограждение;

- письменными объяснениями ФИО5 №1, полученными в ходе административного расследования, которая пояснила, что 02.10.2016 года она была пассажиром автомобиля Тойота, №, которым управлял ее супруг ФИО1 Около 20 час. 25 мин. он выехал на перекресток ул. Прибрежной и ул. Караваевской, имея намерение совершить поворот налево, при этом он двигался в левом ряду на зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток и подождав, когда встречному потоку загорелся красный свет, ФИО1 продолжил движение, заканчивая маневр, тогда как их автомобиль получил резкий удар со стороны пассажирской двери, где находилась она (потерпевшая), от автомобиля, двигавшегося по ул. Прибрежной на красный сигнал светофора. После ДТП она была доставлена в НИИ Скорой Помощи, где ей оказали медицинскую помощь и установили диагноз: перелом 10-11 ребер справа, ушиб области правого тазобедренного сустава;

- письменными объяснениями ФИО4 от 02.10.2016 года, который пояснил, что 02.10.2016 года, около 20час. 30 мин. он ехал по ул. Прибрежной, управляя автомобилем Мерседес, на перекрестке ул. Прибрежной и ул. Караваевской при совершении поворота налево водитель автомобиля Тойота не уступил ему дорогу, вследствтие чего и произошло ДТП, в результате которого пострадала пассажирка Тойоты;

- письменными объяснениями ФИО4, полученными в ходе административного расследования, который пояснил, что 02.10.2016 года, около 20 час. 30 мин. он, управляя технически исправным микроавтобусом Мерседес, №, двигался по ул. Прибрежной со стороны Шлиссельбургского пр. в сторону ул. Караваевской по левой полосе движения, со скоростью около 70-75 км/ч, подъезжал к перекрестку с ул. Караваевской на мигающий зеленый сигнал светофора, при пересечении перекрестка он увидел выезжающий на перекресток во встречном для него направлении по ул. Прибрежная от ул. Тепловозной, движущийся по левой полосе легковой автомобиль Тойота, №, который, не останавливаясь на перекрестке, стал совершать поворот налево на ул. Караваевская. Он (ФИО4) применил экстренное торможение, однако столкновения с а/м Тойота избежать не удалось. В результате ДТП пострадала женщина – пассажир автомобиля Тойота, которую увезли на машине скорой помощи в больницу; 

- заключением эксперта № 120-адм. от 03.02.2017 года по проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно выводам которого у ФИО5 №1 были установлены: ссадина лобной области, закрытые неосложненные переломы 10-11-12 правых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями. Данный комплекс повреждений, в связи с переломами ребер, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэту квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № 1968/16 от 26.01.2017 года по проведенной автотехнической экспертизе, согласно выводам которого скорость движения а/м Мерседес, №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Мерседеса ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, при этом он имел объективную и техническую возможности для предотвращения указанного ДТП, своевременно выполнив требования указанных пунктов Правил; 

- данными справки о ДТП, из которой следует, что 02.10.2016 года в 20 час. 30 мин. на пересечении ул. Караваевской и ул. Прибрежной произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота, г.р.з. Е 453 АР 50, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес, № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП зафиксированы повреждения ТС, а также установлено наличие пострадавшей ФИО5 №1;

- данными справки о правонарушениях, из которой следует, что ФИО4 на момент ДТП был подвергнут административному наказанию за совершение ряда однородных правонарушений в области дорожного движения. 

- признательными объяснениями ФИО4, данными им в ходе судебного заседания; 

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными ею в хроде судебного заседания;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного заседания.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, телефонограмме, заключении эксперта. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО4 в полном объеме признал свою вину в содеянном, пояснив, раскаивается в совершенном правонарушении, будет делать все возможное для заглаживания вины перед потерпевшей.

Также суд доверяет показаниям допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО5 №1 и второго участника ДТП, допрошенного в качестве свидетеля, ФИО1, поскольку они были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали об этом подписку, а потому, в силу закона, обязаны предоставлять достоверную информацию. Кроме того, их показания, данные в ходе судебного разбирательства, соответствуют их же письменным объяснениям, отобранным у них в ходе административного расследования, в связи с чем суд полагает возможным принять их в качестве доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у суда не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено.

Суд также доверяет имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 1968/16 от 26.01.2017 года по проведенной автотехнической экспертизе, также предупрежденного перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который подробно, со ссылкой на нормы ПДД РФ, описал причины и условия произошеднего ДТП.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушений ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, потерпевшей ФИО5 №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО4, вину признавшего, в содеянном чистосердечно раскаявшегося. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является наличие у ФИО4 несовершеннолетних детей. К отягчающим обстоятельствам суд относит наличие у ФИО4 нескольких непогашенных наказаний за нарушение Правил дорожного движения. Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей, просившей суд о снисхождении к лицу, привлекаемому к административной ответственности, имущественное положение ФИО4, суд полагает возможным не применять к ФИО4 вид наказания, связанный с лишением специального права и ограничиться назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ШТРАФА:

Получатель: 

УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО)

КПП 781345001, 

ИНН 

<

***>,

ОКТМО 40379000 

Расчётный счёт 

<

***> 

в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, 

БИК 044030001 

Код бюджетной классификации

188 1 16 30020 01 6000 140

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 по делу № 5-117/2017.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий