Дело № 2-1811/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Поповой Е.Н., 

с участием представителя ответчика администрации Центрального района г. Волгограда – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

Свои требования мотивируют тем, что они проживают и зарегистрированы в ... г.Волгограда, нанимателем которой является истец ФИО3 

Постановлением администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ ... общей площадью 111,2кв.м. с холодной пристройкой (лит.б) принят в муниципальную собственность. 

Данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь ... (лит.Б) по ... г.Волгограда увеличилась до 139,2кв.м. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ... общей площадью 62,5кв.м. и ... общей площадью 76,7кв.м. сохранены в перепланированном состоянии. 

Поскольку в ... проживало несколько семей, которые исходя из набора жилых и вспомогательных помещений не могли удовлетворить необходимые бытовые потребности и иные нужды, связанные с проживанием, в целях улучшения жилищных условий, а также технического состояния жилого дома, 1928 года постройки, требующего капитального ремонта, истцы в 2008 году произвели перепланировку и реконструкцию жилого помещения путем демонтажа перегородок между существовавшими жилыми комнатами с образованием жилой комнаты большой площадью, коридором и кухней с образованием коридора, на месте размещения холодной пристройки, навеса и сарая возвели жилую пристройку лит.Б4, в которой организовали новые вспомогательные и жилые помещения, а также выполнили надстройку над вновь образованной частью здания с устройством в ней жилой комнаты. Сама реконструкция помещения заключается в возведении пристройки к жилому дому и оборудовании проема в капитальной стене между смежными помещениями в существовавшей и возведенной частях здания. Строение жилой пристройки является конструктивно безопасным и самостоятельным объектом, используется в соответствии с целевым назначением жилого дома, не создает препятствий в его эксплуатации, в связи с чем не затрагивает интересов иных лиц. 

В соответствии с технически заключением №..., выполненным лицензированной организацией ООО «Технология», по состоянию на ноябрь 2015 года, категория технического состояния несущих строительных конструкций жилого дома в границах расположения спорной квартиры признана работоспособной, а сами конструкции являются пригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации, в связи с чем, эксплуатация фрагмента жилого дома в границах ... безопасна для жизни и здоровья граждан. 

Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, истцы обращались в МУП ЦМБТИ г.Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, которые согласно ответам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ отказали истцам в приватизации ввиду отсутствия документов, легализующих изменение границ объекта муниципальной собственности.

С учетом изложенного, истцы просят сохранить жилое помещение ... по ул.им.композитора ФИО7 г.Волгограда, общей площадью 156,4кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии. 

Дело неоднократно назначалось на рассмотрение, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Волгограда – ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Администрации Волгограда, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц – ТУ Росимущества в Волгоградской области, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по вторичному вызову, суд считает необходимым в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии – оставить без рассмотрения.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья: А.Г. Кудрявцева