РЕШЕНИЕ

 №2-35/2019

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Овчинниковой В.А., с участием представителя командира войсковой части № – ФИО1, ответчика Курских А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части №, ранее проходившему военную службу в войсковой части №, 

<

данные изъяты> Курских А.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Курских А.А. проходил военную службу в войсковой части № на должности 

<

данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Курских А.А. назначен ответственным за сохранность и учёт вооружения и военной техники, материальных средств автомобильной службы в 

<

данные изъяты> и за им было закреплено имущество автомобильной службы войсковой части № МТ-ЛБв №, инвентарный №, и принято им под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

По результатам приема дел и должности командира батареи и проведенной инвентаризации материальных средств, в 

<

данные изъяты> была выявлена недостача материальных средств по автомобильной службе, а именно: неисправность двигателя ЯМЗ 238 на МТ-ЛБв № инвентарный №.

При этом истец указал, что указанная выше недостача военного имущества образовалась в результате ненадлежащего исполнения 

<

данные изъяты> Курских А.А. своих должностных обязанностей, то есть по его вине государству, в лице войсковой части № был причинен реальный ущерб. 

В этой связи истец просил за нарушение требований Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку имущество батареи было передано ему под отчет, привлечь Курских А.А. к полной материальной ответственности и взыскать с него материальный ущерб в сумме 66 748 рублей 92 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствии командиров войсковых частей № и № а также руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», своевременно и надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик Курских А.А. иск не признал и показал, что неисправность двигателя ЯМЗ 238 на МТ-ЛБв №, инвентарный №, возникла не по его вине, истцом не доказан факт причинения им материального ущерба войсковой части №.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материальная ответственность военнослужащих за ущерб, причинённый государству, обусловлена задачами охраны и сбережения государственной собственности и предусмотрена пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

Так, в соответствие с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 1999 №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закона) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из положения пункта 3 статьи 9 Закона следует, что в случае перевода к новому месту службы возмещение ущерба военнослужащим, привлеченным к материальной ответственности и не возместившим причиненный ущерб, производится по новому месту службы на основании записи в расчетной книжке или денежном аттестате военнослужащего.

Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьёй 8 Закона. Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба издается в двухнедельный срок со дня поступления с прежнего места службы военнослужащего материалов, указанных в пункте 3 статьи 9 Закона.

При этом условия, размеры и порядок привлечения к материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, регламентируется Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно части 3 статьи 4 Закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии же со статьёй 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как установлено статьёй 7 Закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> Курских А.А. освобождён от должности 

<

данные изъяты> войсковой части № и назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Курских А.А. полагается сдавшим дела и должность и со ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> Курских А.А. полагается принявшим дела и должность начальника штаба войсковой части № и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Курских А.А. принял дела и должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ведомости к названному приказу усматривается, что Курских А.А. был назначен ответственным за сохранность, состояние и учёт вооружения и военной техники, материальных средств автомобильной службы в 

<

данные изъяты> названной воинской части.

Принятие под отчёт Курских А.А. МТ-ЛБв №, инвентарный №, подтверждается актом приёма-сдачи дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ № и накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № МТ-ЛБв №, инвентарный №, был закреплён за экипажем, в который входили: командир отделения – младший сержант ФИО4, механик-водитель рядовой ФИО5

Из материалов административного расследования и рапорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при приёме дел и должности выявлен факт выхода из строя двигателя ЯМЗ-238 с изделия МТ-ЛБв №, инвентарный №, при этом поломка двигателя возникла при транспортировке названного МТ-ЛБ из 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Копией акта технического состояния материальных ценностей, а именно изделия МТ-ЛБв №, подтверждается наличие технической неисправности двигателя ЯМЗ-238В в виде трещины блока цилиндров и заклинивания. При этом из указанного акта также следует, что данное изделие, МТ-ЛБв, подлежит ремонту.

Как видно из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ изделие МТ-ЛБв № в 2016 году было в исправном состоянии.

Согласно объяснительной 

<

данные изъяты> Курских А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки состояния имущества автомобильной службы в 

<

данные изъяты> войсковой части № у изделия МТ-ЛБв № инвентарный №, была выявлена неисправность двигателя ЯМЗ, при транспортировке названной машины из 

<

адрес> до 

<

адрес> был осуществлён запуск двигателя ФИО10, а далее машину транспортировали методом буксировки.

Согласно объяснительной ФИО11 при транспортировке МТ-ЛБв № двигатель был заведен один раз, при этом слышалась его неисправность, кто давал команду о запуске двигателя и кто был механиком-водителем ему не известно.

Таким образом, в ходе административного расследования не было установлено, чьими действиями было допущено повреждение двигателя ЯМЗ-238 на МТ-ЛБв №. Представленными истцом доказательствами не подтверждается вина ответчика Курских А.А. в причинении материального ущерба. 

Исходя из этого, следует прийти к выводу, что представленными документами не доказано, что поломка двигателя ЯМЗ-238 на МТ-ЛБв №, инвентарный №, образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 

<

данные изъяты> Курских А.А.

Кроме того согласно сообщению начальника филиала №4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, и приложения к нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная балансовая стоимость МТ-ЛБв № инвентарный № составляла ноль рублей 00 копеек.

Таким образом, факт причинения ущерба именно ответчиком, истцом не доказан, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для удовлетворения искового заявления, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части №, к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> Курских А.А. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Силищев