Уголовное дело № 70MS0002-01-2018-003098-16

№ 10-5/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 14 мая 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего Аузяк Е.М., с участием потерпевшей А., прокурора Емельянова Е.В., осужденного Гришенкова А.Д., защитника Азуровой Н.Г., при секретаре Кипрееве Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Васильевой Л.Н. от 21.12.2018, которым 

Гришенков Алексей Дмитриевич, ,

осужден по ч. 1 ст. 118, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с испытательным сроком 1 год,

установил:

Приговором мирового судьи от 21.12.2018 Гришенков А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. За потерпевшей А. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дело в отношении него рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшая А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. Она считает неверной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, что повлекло назначение осужденному более мягкого наказания, чем требовалось, полагая необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Также автор считает необоснованным решение суда в части ее гражданского иска, полагая, что мировой судья имела реальную возможность разрешить его по существу в рамках уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Емельянов Е.В. указывает на несостоятельность доводов потерпевшей, так как совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а наказание назначено соразмерно содеянному и личности подсудимого. Обоснованным является и решение судьи в части гражданского иска, поскольку ФИО2 не представлен окончательный расчет исковых требований с учетом частичного возмещения ФИО1 причиненного вреда, а также не представлено доказательств нуждаемости в приобретенных ею лекарственных препаратах и санаторном лечении. 

От осужденного ФИО1 и его защитника Азуровой Н.Г. возражений на апелляционную жалобу потерпевшей не поступило

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, доводы своей жалобы в части квалификации действий ФИО1 и назначенного ему наказания не поддержала, просила суд удовлетворить ее жалобу в части решения суда по гражданскому иску по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокурор Емельянов Е.В. поддержал свои доводы, изложенные в возражениях.

Осужденный ФИО1 и его защитник Азурова Н.Г. выразили несогласие с доводами потерпевшей, изложенными в жалобе и частично поддержанными в судебном заседании, поскольку увеличение исковых требований А. заявлено без предоставления их расчета и доказательств нуждаемости в ее санаторном лечении. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям: 

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при вынесении приговора всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о доказанности его вины. Обстоятельства совершения подсудимым преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и объективно подтверждаются исследованными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и назначил ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ, соразмерное содеянному и соответствующее целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел и к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, мотивировав в приговоре возможность применения положений ст. 73 УК РФ. 

Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного, виновность подсудимого, а также справедливость назначенного ему наказания, также не оспариваются. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Потерпевшая А. в ходе судебного разбирательства не представила суду первой инстанции дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, доказательств назначения ей врачом в связи с травмой, полученной в результате действий ФИО1, всех приобретенных лекарственных препаратов, а также приобретения их ею за счет собственных средств. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Не представлены дополнительные расчеты, а также документы, подтверждающие обоснованность расходов, потерпевшей и суду апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении жалобы А. отсутствуют, поскольку изложенные в ней доводы в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области ФИО3 от 21.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) Е.М.Аузяк. Постановление вступило в законную силу 14.05.2019.