Дело № 2-375/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Приморско-Ахтарск 04 июля 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании нотарильно удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак № в результате нарушения правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «AUDI» Q 5», гос.номер №, принадлежащий ФИО1 

В результате ДТП пассажиру автомобиля «AUDI» Q 5», гос.номер № ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю «AUDI» Q 5», гос.номер № механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО6 управлявшего автомобилем «КАМАЗ 53212», гос.номер № застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО СК «Ингосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ФИО1 по её заявлению произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «AUDI» Q 5», государственный регистрационный знак № причинены повреждения, в результате которых автомобиль не подлежит восстановлению, а размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 362 308 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного собственнику «AUDI» Q 5», гос.номер № составляет 1 362 308 рублей - 400 000 рублей = 962 308 рублей.

Таким образом, у ФИО2, который является лицом, причинившим вред, возникает обязанность возместить убытки, причинённые истцу в размере 962 308 рублей.

Истец просила взыскать с ответчику ФИО2 в её пользу денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 962 308 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании нотарильно удостоверенной доверенности, исковые требования признал частично и в обосновании своих доводов указал, что с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «Эксперт» по инициативе истца в досудебном порядке не согласны. Считает, что стоимость имущественного ущерба, причиненного автомобилю, является существенно завышенной.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом определена среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля, которая составила 1 500 792 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом в приложении представлено три позиции стоимости аналогичного автомобиля (приложение к заключению эксперта), которые составили 2 000 000 руб., 1 650 000 руб., 1 500 000 руб., взятые с одного сайта: www.doska-ors.ru. Но как следует из приложенных скриншотов, определить достоверность того, что это стоимость автомобилей именно по состоянию в 2017 году не возможно в виду отсутствия указанных сведений. Следовательно, можно предположить, что среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля завышена. Так согласно информации полученной с сайта: www.avito.ru, www.drom.ru, www.auto.ru. среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет примерно 950 000 рублей.

Эксперт, определяя расчет стоимости годных остатков автомобиля AUDI Q 5 TDI, регистрационный знак Т 862 НЕ123, определяет общую сумму в размере 138 484 рублей. Указывая данную сумму годных остатков, эксперт указывает перечень неповрежденных элементов, однако не указывает калькуляцию стоимости отдельно каждого элемента, что бы можно было понять и определить, из чего складывается указанная сумма. Ни в исследовательской части экспертного заключения, ни в приложении нет никаких сведений мотивированного обоснования и калькуляции стоимости годных остатков, в связи с чем, также можно сделать вывод, что стоимость годных остатков существенно занижена.

При проведении экспертного исследования, ни экспертом, ни самим истцом в адрес ответчика не направлялось никаких уведомлений, телеграмм, а также иных сообщений о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Указанное обстоятельство лишило возможности ответчика как участника данного процесса участвовать в осмотре транспортного средства и приносить какие-либо пояснения, возражения, дополнения и иную информацию.

Согласно п. 4.1.3 Методического руководства по определению стоимости автомотатранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении. 

Представленное истцом в суд экспертное заключение, является письменным доводом истца, которое определяет примерную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вышеуказанное экспертное заключение является исследованием, а не судебным заключением эксперта.

В силу ст. 62 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак № в результате нарушения правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «AUDI» Q5», гос.номер №, принадлежащий ФИО1. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля «AUDI» Q5», гос.номер № ФИО5, причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю «AUDI» Q 5», гос.номер № механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО6 управлявшего автомобилем «КАМАЗ 53212», гос.номер № застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО СК «Ингосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ФИО1 по её заявлению произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля производство которой было поручено экспертам ООО ИЭА «Универсал».

Согласно заключения эксперта ООО ИЭА «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 1 780 500 руб., рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП составляла 1 144 000 руб., стоимость годных остатков составлет 122 900 руб.

Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика по доверенности, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ. обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на распоряжен опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит в выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения имущественного вреда 621 100 руб. (1 144 000 – 400 000 - 122 900 = 621 100).

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в сумме 621 100 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ИЭА «Универсал» расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко