Дело № 12-229/2021

Судья в 1-й инстанции: Бондарь Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, 

<

...>. ФИО1, 9) ФИО2, рассмотрев жалобу Крыжановской ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3, от 31.03.2021 о назначении административного наказания ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3, от 31.03.2021 ФИО4 ФИО7 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель ФИО4 ФИО7, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от 31.03.2021 о назначении административного наказания Крыжановской ФИО7 по ст. 5.59 КоАП РФ отменить, принять новое постановление, ограничившись устным замечанием.

Данная жалоба мотивирована тем, что постановление от 09.04.2021 является незаконным и необоснованным поскольку суд не учел отсутствие вредных последствий совершения правонарушения, наличие признания вины и искреннее раскаяние правонарушителя и необоснованно не применил с учетом ст. 2.9 КоАП РФ устное замечание. На основании изложенного, ФИО4 ФИО7 полагает, что постановление суда вынесено без надлежащего, полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела. 

В судебное заседание заявитель ФИО4 ФИО7 не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3, от 31.03.2021 оставить без изменения.

С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Так, из материалов дела усматривается, что согласно составленному заместителем прокурора Нахимовского района города Севастополя младшего советника юстиции Вологина А.Ю. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2021, ФИО4 ФИО7, работая заместителем главы местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

...>, в нарушение ст.12 Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей, что письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации, в срок до 11 января 2021 года не направила ответ на обращение Лабецкой А.Х., поступившее 09.12.2020 в местную администрацию (вх.№Л-21/03-32/МА), по вопросу поступивших обращениях об организации контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов в районе дома № 35 по пр.Победы в г.Севастополе.

По данному правонарушению постановлением мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО3, от 31.03.2021 ФИО4 ФИО7 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Факт совершения Крыжановской ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в т.ч.: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2021; - копией жалобы Лабецкой А.Х. прокурору Нахимовского района г.Севастополя от 12.02.2021; - копией заявления Лабецкой А.Х. главе местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа от 04.12.2020 с дополнением от 15.01.2021; - копией заявления Лабецкой А.Х. от 09.12.2020; - копией ответа местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа от 21.12.2020 №Л-21/03-32/МА на обращение Лабецкой А.Х.; - копией служебной записки главного специалиста отдела жилищного контроля и благоустройства ФИО5 от 10.12.2020 с фототаблицей; - копией распоряжения главы местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа №111-РК от 20.06.2017 о назначении Крыжановской ФИО7 на должность заместителя главы местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа; - копией должностной инструкции заместителя главы местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа, утвержденной постановлением и.о. главы местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа от 01.12.2017 №63/1-П.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Крыжановской ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы данного дела об административном правонарушении не содержат каких-либо противоречий, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. 

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Крыжановской ФИО7 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и виновности последней в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Крыжановской ФИО7 как о лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности дал надлежащую юридическую оценку действиям Крыжановской ФИО7, содержащим признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Крыжановской ФИО7, по делу не усматривается.

Административное наказание Крыжановской ФИО7 назначено в пределах, предусмотренное санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление, характер совершенного правонарушения, назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, соответствует целям его назначения, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области общественных отношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что содеянное должно быть квалифицировано как малозначительное, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Таким образом, наказание определено мировым судьей, в соответствии с санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания совершенного Крыжановской ФИО7 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ из материалов дела также не усматривается.

Иные доводы, на которые ФИО4 ФИО7 ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3, от 31.03.2021, которым ФИО4 ФИО7 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, - оставить без изменений, а жалобу Крыжановской ФИО7– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя ФИО2