Судья Ильяшенко Е.Н. № 22-11935/2025

50RS0004-01-2025-000961-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В., судей Жуковой С.М. и Колесник С.К., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО7, осужденного ФИО8 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гончаровой В.В. в защиту осужденного ФИО8, при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.В. в защиту осужденного ФИО8 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО8 с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п. «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО8 и его адвоката Гончаровой В.В., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО7 просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 признан виновным и осужден за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наркотических средств.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.В. в защиту осужденного ФИО8 находит приговор незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона, а также к назначению несправедливого наказания ФИО8 Указывает, что вещество, перемещение которого через границу вменяется ФИО8, фактически не определено. Заключением физико-химической экспертизы ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> достоверно не определены состав и вес вещества. Указанное заключение выполнено с многочисленными нарушениями ст. 8 ФЗ №73-Ф3, ст. 9 ФЗ №102-ФЗ и методических требований, предъявляемых к указанному виду экспертиз. Зафиксированные и признанные судом ошибки и противоречия в тексте указанного заключения, суд необоснованно квалифицировал, как технические. В силу ст. 75 УПК РФ такие доказательства должны быть признаны недопустимым, но суд отверг соответствующее ходатайство защиты. Суд также отверг заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, поддержанное в судебном заседании специалистом ФИО1, отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств и назначении повторной экспертизы вещества. Вместо этого судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании разрозненных листов ксерокопий в качестве отсутствующего ранее приложения к заключению физико- химической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Указывает, что ФИО8 последовательно указывал, что вещество приобретено в 

<

данные изъяты> для личного употребления, перед вылетом в 

<

данные изъяты> он немного покурил сигарету с этим веществом и в виду своих психических особенностей, подтвержденных заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, стрессовой ситуации, связанной с полетом и предстоящей женитьбой, не только не осознавал противоправность перемещения через границу запрещенных в 

<

данные изъяты> веществ, но даже и не помнил об этом. Для квалификации по ст. 229.1 УК РФ требуется прямой умысел на незаконное перемещение наркотических веществ, в силу ст. 14 УК РФ отсутствие умысла исключает ответственность по ст. 229.1 УК РФ. Все сомнения, изложенные и продемонстрированные защитой, суд истолковал против подсудимого, что нарушает ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, ФИО8 из-под стражи освободить.

В судебном заседании защитник и осужденный просили приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО8 обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершение контрабанды наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями свидетеля ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур (ОСТП) 

<

данные изъяты> таможенного поста аэропорта Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФИО6, показавшего, что 

<

данные изъяты> в «зеленом» коридоре таможни в международном зале прилета она остановила следовавшего через этот коридор пассажира ФИО8, прибывшего авиарейсом из г

<

данные изъяты> Государства Израиль, для таможенного досмотра его ручной клади. ФИО8 имел при себе одно место ручной клади - серый рюкзак. При досмотре рюкзака было установлено, что помимо прочего в нем находится прозрачный полимерный пакет, внутри которого вещество растительного происхождения зеленого цвета. ФИО8 добровольно предъявил из кармана брюк, надетых на нем, самодельную сигарету с веществом растительного происхождения и следами курения и сигарету «Парламент» с поврежденными краями с веществом растительного происхождения. Ею были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли обнаруженные у ФИО8 вещества. Подтвердила содержание составленного ею акта таможенного досмотра ручной клади ФИО8;

-показаниями старшего следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО4, по обстоятельствам изъятия 

<

данные изъяты> в зоне таможенного контроля аэропорта Домодедово в «зеленом» коридоре у ФИО8 пакета с растительным веществом зеленого цвета, пачки сигарет, в который находились окурок и самокрутка с веществом растительного происхождения со следами горения. Впоследствии было установлено, что изъятые вещества – это наркотическое средство каннабис.;

-показаниями свидетеля ФИО5 участвовавшего в качестве понятого 

<

данные изъяты> при осмотре места происшествия в аэропорту Домодедово, о том, что осмотр проводился в «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля аэропорта Домодедово, там находился ранее не знакомый ему ФИО8 В ходе осмотра, на металлическом столе были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с надписями на иностранном языке, с веществом зеленого цвета растительного происхождения внутри; пачка сигарет «Парламент Блю», внутри которой находился сверток из бумаги коричневого цвета с веществом растительного происхождения и сверток из бумаги белого цвета с наименованием «Парламент». Оба свертка имели следы горения. У ФИО8 были изъяты смывы потожирового вещества с правой и левой ладонных поверхностей, срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой руки. Изъятые предметы были упакованы сотрудником полиции;

-актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и приложением к нему, из которых следует, что ФИО8 в 16:00 к досмотру предъявил одно место ручной клади. В результате таможенного досмотра одного места ручной клади - серого рюкзака обнаружено: бумага для изготовления сигарет (папиросная бумага); зажигалка с маркировкой «BIC»; прозрачный полимерный пакет с маркировкой «Гизен», внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. В ходе таможенного досмотра ФИО8 из кармана надетых на нем брюк добровольно предъявлена картонная коробка с маркировкой «Парламент», внутри которой находились самодельная сигарета с веществом растительного происхождения и часть сигареты с маркировкой «Парламент» с веществом растительного происхождения;

-заключением специалиста ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому из которого следует, что вещества растительного происхождения, представленные на исследование являются каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы составила 0,14г (вещество в фрагменте папиросы после разделения смеси), 0,24г (вещество в фрагменте свертка из бумаги белого цвета), 0,03г (вещество в пакете из полимерного материала). При проведении исследования израсходовано по 0,02г каждого из этих объектов;

-показаниями в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО ФИО2, который подтвердил сделанные им в заключении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> выводы. Кроме того показал, что общая масса наркотического средства после исследования составила 0,35г. На исследование все объекты поступили упакованными и опечатанными, возвращены были также в упакованном и опечатанном виде. При этом разделенные в ходе исследования смеси по завершении исследования были приведены в первоначальное состояние. В смесь входили частицы табака;

-заключением физико-химической экспертизы ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с приобщенными в суде первой инстанции копиями свидетельств о поверке использовавшегося при производстве экспертизы оборудования и копиями хроматограмм к этому заключению. Из выводов заключения следует, что представленные на экспертизу вещества - вещество из свертка, вещество из пакета и часть вещества из папиросы (объекты № 1, 2, 3.1) являются наркотическим средством (каннабисом) марихуаной, массой соответственно 0,22г, 0,01г, 0,01г. Часть вещества из папиросы, вещество из сигареты (объекты № 3.2, 4) представленные на экспертизу, являются частицами растений табака, не содержащими наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. Согласно исследовательской части, масса наркотического средства в объектах № 1, 2, 3.1 при взвешивании до и после высушивания составила 0,22г, 0,01г; 0,12г. В процессе экспертизы израсходовано 0,12г объекта № 1, объекты 2,3 израсходованы полностью. Масса объекта № 1 после экспертизы 0,10г;

-показаниями эксперта ОСЭ ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО ФИО3, который в суде первой инстанции показал, что при составлении заключения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в его выводах им была допущена техническая ошибка, указана масса наркотического средства по объекту исследования № 

<

данные изъяты> как 0,01г, однако верным следует считать массу этого объекта согласно данным исследовательской части - 0,12 г. Полученные в ходе проведения экспертизы результаты подтверждает. Все использовавшееся при производстве экспертизы оборудование прошло поверку. Графические результаты исследования (хроматограммы) к заключению не прикладывались, они хранятся в экспертном учреждении;

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> в ходе которого в «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля международного зала прилета аэропорта Домодедово по адресу: 

<

данные изъяты>, с участием понятых, обнаружены и изъяты: полимерный пакет с надписями на иностранном языке с веществом зеленого цвета растительного происхождения внутри; пачка сигаретная с наименованием «Парламент блю», внутри которой сверток из бумаги коричневого цвета с веществом растительного происхождения и сверток из бумаги белого цвета с наименованием «Парламент», при этом оба свертка имели следы горения. У участвовавшего в осмотре ФИО8 изъяты смывы потожирового вещества с правой и левой ладонных поверхностей; срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой руки ;

-протоколом осмотра предметов заграничного паспорта на имя ФИО8 где имеется отметка пограничного органа о пересечении Государственной границы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия объектов;

и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, который не отрицал, что изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему, и он провез его при себе и в ручной клади из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> прилетев на самолете.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО8 по ч. 1 ст.229.1 УК РФ, поскольку он, совершил контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наркотических средств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у ФИО8 умысла на совершение указанного преступления, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Указанный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде".

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе защитника доводами об отсутствии у ФИО8 умысла на совершение контрабанды, поскольку, как верно установлено судом, осужденный сам приобрел наркотическое средство, самостоятельно положил его в свой багаж и одежду, а при прохождении границы пересек ее по «зеленому коридору», чем заявил об отсутствии у него предметов, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, то есть тем самым осужденный ФИО8 выполнил действия объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, судебно-химическая экспертиза 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу была проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта, касающиеся состава веществ, изъятых у ФИО8, являются непротиворечивыми и понятными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Имеющиеся технические описки в выводах касающиеся веса наркотического средства, устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. Эксперт ФИО3, показал, что при составлении заключения в выводах им была допущена техническая ошибка, указана масса наркотического средства по объекту исследования № 

<

данные изъяты> как 0,01г, однако верным следует считать массу этого объекта согласно данным исследовательской части - 0,12 

<

данные изъяты> эксперта в указанной части не противоречат первичному исследованию изъятых у ФИО8 веществ, а именно заключению специалиста ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому определено, что масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы составила 0,14г (вещество в фрагменте папиросы после разделения смеси), 0,24г (вещество в фрагменте свертка из бумаги белого цвета), 0,03г (вещество в пакете из полимерного материала). При проведении исследования израсходовано по 0,02г каждого из этих объектов;

Таким образом вопреки доводам жалобы защитника, вид и размер наркотического средства контрабанду которого совершил ФИО8, установлены безусловно. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а так же оснований для проведения повторных, дополнительных экспертиз не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для квалификации по ч.1 ст. 229.1 УК РФ размер контрабанды не имеет значения.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Данных о том, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из числа доказательств допустимые или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, по настоящему делу не допущено.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному судом учтены согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО8 суд учел : частичное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, его положительные характеристики, оказание материальной помощи бывшей супруге; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также нетрудоспособных матери, сестры, являющихся инвалидами, состояние здоровья самого ФИО8, оказание материальной и моральной помощи близкому лицу, являющемуся инвалидом 1 группы. Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО8 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, суд признал исключительными и дающими основание для назначения ФИО8 наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 229.1 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, либо тех которые были известны суду первой инстанции, однако не учтены при назначении наказания осужденному, защитником в апелляционной жалобе не приведенною. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене, либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи С.К.Колесник

С.М. Жукова