Судья – Черепов Р.В. дело № 22-1057/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого Л.С.Н. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2024 года, которым

- ходатайство подсудимого Л.С.Н. и его защитника Василенко А.А. об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей удовлетворено. 

Л.С.Н. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 марта 2024 года. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого Л.С.Н., адвоката Берман А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Л.С.Н. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, и иных лиц. 

В судебном заседании судом государственный обвинитель просил продлить срок содержания подсудимому Л.С.Н. под стражей на два месяца. 

Подсудимый Л.С.Н. и его защитник Василенко А.В. ходатайствовали об изменении подсудимому меры пресечения не связанную с заключением под стражей, в виде домашнего ареста. 

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому Л.С.Н. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, до 15.03.2024 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый Л.С.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, положениям норм уголовно-процессуального закона РФ. В обоснование доводов указывает, что нахождение его под стражей обременяет жизнь его семьи. Отмечает, что на его иждивении находились двое детей, один из которых, малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ................, а также мать, являющаяся инвалидом первой группы, состояние здоровья которых в связи с его уголовным преследованием заметно ухудшилось. Полагает, что при изменении ему меры пресечения он сможет помогать своей семье. Обращает внимание, что ранее избранную в отношении него Белореченским районным судом меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания он не нарушал, выполнял все требования, являлся на все судебные разбирательства, не имел и имеет намерений скрываться, однако вышестоящим судом решение суда было отменено по формальным обстоятельствам. Обращает внимание, что каким-либо образом повлиять на ход рассмотрения дела, в частности оказать давление на свидетелей, он намерений не имеет. Просит учесть все характеризующие его материалы, учесть все сведения о его семье, которые подтверждены документально, отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 15.03.2024 года по адресу: ............, с учетом письменного согласия супруги, являющейся собственником данного домовладения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов дела следует, что Л.С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которого установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении Л.С.Н. поступило в Белореченский районный суд Краснодарского края и рассматривается по существу. В течение судебного производства по данному делу последовательно продлялся срок содержания под стражей, вплоть до 15 марта 2024 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого Л.С.Н. срока содержания под стражей, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется последний, в том числе данных о его личности, его состояния здоровья, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства, в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения подсудимому Л.С.Н., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно данной меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы подсудимого, фактическими данными, подтверждающими необходимость продления ему меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания, согласно которым, основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе подсудимый, обоснованно не признаны судом исключительными. 

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о наличии достаточных оснований для изменения ему меры пресечения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Л.С.Н. указанной меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу принятого решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока данной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимого Л.С.Н., влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. 

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2024 года в отношении Л.С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Л.С.Н.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым Л.С.Н., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый Л.С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов