Уголовное дело №1-134/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 29 мая 2018 года 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И., 

c участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Рязанцевой В.Н., 

представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> - ФИО12 

потерпевшего ФИО13

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Медова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденного 16.03.2018 года приговором Ленинского районного суда г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства, штраф оплачен 25.05.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 23.11.2017 года на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле ресторана ООО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, что дверь в подвальное помещение данного ресторана оборудована магнитным замком, открытие которого возможно с применением физической силы, осознавая, что помещение указанного ресторана предназначено для хранения материальных ценностей и в нем может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из помещения указанного ресторана с незаконным проникновением в него.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подошел к двери подвального помещения ООО 

<

данные изъяты> по указанному адресу и, осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, рывком руки открыл дверь указанного помещения, после чего через данную дверь незаконно проник в помещение ресторана, поднялся в зал ресторана, где из кассы тайно похитил принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> После чего, выйдя в коридор, примыкающий к залу ресторана, толкнув рукой, открыл дверь служебного кабинета начальника службы безопасности ООО 

<

данные изъяты> ФИО14 через данную дверь незаконно проник в него, где из стола тайно похитил принадлежащий последнему внешний жесткий диск «Seagate/Samsung Momentus ST1000LM024» серийный номер № объемом 1ТБ с кабелем USB 3.0 Micro В стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1900 рублей. После чего, выйдя в коридор, толкнув рукой, открыл дверь служебного кабинета шеф-повара, через данную дверь незаконно проник в него, где из стола тайно похитил принадлежащие ФИО15 ноутбук «Toshiba» модель Satelite C660-1WT с сетевым адаптером стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей и сумку для ноутбука «Case Logic» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей. После чего, выйдя из кабинета, направился в кабинет управляющего ресторана, подойдя к двери, с силой толкнул ее рукой и открыл, через данную дверь незаконно проник в него, где из стола тайно похитил принадлежащие ФИО16 ноутбук «Fujitsu» модель Lifebook NH532 стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей и сумку для ноутбука «RIVAcase» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 800 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 

<

данные изъяты> ФИО17 ущерб на сумму 

<

данные изъяты> ФИО18 ущерб на сумму 

<

данные изъяты> ФИО19 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> ФИО20 ФИО21 и ФИО22 признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник подсудимого – адвокат Медов В.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> - ФИО23 и потерпевший ФИО24 в судебном заседании не возражали против постановления приговора и рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора и рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.

Потерпевший ФИО25 в судебное заседание не явился, согласно имеющему в материалах уголовного дела заявлению (т.1 л.д.136-137) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процедура которого ему разъяснена и понятна. 

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетней дочери ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2 л.д.18), явку с повинной (т.1 л.д.58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д.4) и врача-нарколога (т.2 л.д.5), удовлетворительно характеризуется по месту жительства – заместителем начальника УПП Северного ОП УМВД России по г.Курску (т.2 л.д.1). 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с которыми согласился подсудимый, влияния состояния опьянения на поведение последнего, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При этом суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей совершенное им преступление.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора 16.03.2018 года Ленинским районным судом г.Курска, однако оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ в данном случае не имеется. 

Гражданские иски по делу заявлены не были. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ноутбук «Fujitsu» модель Lifebook NH532 и сумку для ноутбука «RIVAcase», переданные на ответственное хранение ФИО27 (т.1 л.д.199), - надлежит возвратить последнему как законному владельцу; внешний жесткий диск «Seagate/Samsung Momentus ST1000LM024» серийный номер № объемом 1ТБ с кабелем USB 3.0 Micro В, переданный на ответственное хранение ФИО28 (т.1 л.д.203), - надлежит возвратить последнему как законному владельцу; ноутбук «Toshiba» модель Satelite C660-1WT с сетевым адаптером и сумку для ноутбука «Case Logic», переданные на ответственное хранение ФИО29 (т.1 л.д.201), - надлежит возвратить последнему как законному владельцу; вязаную шапку с бубоном «Адидас», переданную на ответственное хранение ФИО1 (т.1 л.д.222), - надлежит возвратить последнему как законному владельцу; DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения ООО 

<

данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.230), - надлежит оставить в деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Fujitsu» модель Lifebook NH532 и сумку для ноутбука «RIVAcase», переданные на ответственное хранение ФИО30 - возвратить последнему как законному владельцу; внешний жесткий диск «Seagate/Samsung Momentus ST1000LM024» серийный номер № объемом 1ТБ с кабелем USB 3.0 Micro В, переданный на ответственное хранение ФИО31 - возвратить последнему как законному владельцу; ноутбук «Toshiba» модель Satelite C660-1WT с сетевым адаптером и сумку для ноутбука «Case Logic», переданные на ответственное хранение ФИО32 - возвратить последнему как законному владельцу; вязаную шапку с бубоном «Адидас», переданную на ответственное хранение ФИО1, - возвратить последнему как законному владельцу; DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения ООО 

<

данные изъяты> хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>