№ 2-1156/2019

64RS0047-01-2019-000737-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс-М» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс-М» (далее - ООО УК «Импульс-М») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

дата> с крыши многоквартирного дома 

<

адрес> произошел сход снежной наледи в результате чего ее автомобиль, припаркованный у данного дома был поврежден. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 285 984 рубля. Управляющей компанией в многоквартирном доме 

<

адрес> является ООО УК «Импульс-М». На основании вышеизложенного просила взыскать с ООО УК «Импульс-М» ущерб в размере 285 984 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы подлежит исключению их числа доказательств, так как у эксперта истекли сертификаты соответствия некоммерческого партнерства судебных экспертов. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Выводы судебной экспертизы не оспорила.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель установил презумпцию причинителя вреда и именно ответчик по делу должен доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО7, принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 35).

<

дата> на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, с крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, упала снежная наледь, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д. 70-72), актом осмотра транспортного средства (л.д. 17-18), фотографическими снимками (л.д. 76-83), материалом проверки по заявлению ФИО1, в котором имеются его письменные объяснения и протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, фотографическими снимками с места происшествия (л.д. 76-83), записью с видеорегистратора автомобиля. 

Управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом 

<

адрес>, является ООО УК «Импульс-М» (ИНН №, ОГРН №, л.д. 94-96, 99-104, 107-109).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, в силу закона ООО УК «Импульс-М» как организация, управляющая многоквартирным домом 

<

адрес>, обязано было своевременно очищать крышу данного многоквартирного дома от снега и наледи, в целях недопущения причинения ущерба гражданам.

Доказательств выполнения такой обязанности ответчиком не предоставлено. Факт очистки кровли дома 

<

дата> (л.д. 115-117, 118), то есть за 4 дня до происшествия, не свидетельствует о своевременном исполнении обязанностей управляющей компанией.

Наличие предупреждающих табличек и ограждения, предупреждающих о возможном падении наледи с крыши судом не установлено, в связи с чем грубой неосторожности истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) судом не установлено. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате незаконного бездействия ООО УК «Импульс-М», в связи с чем данная организация обязана возместить причиненный ФИО7 вред.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 от 

<

дата> № (л.д. 7-16) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 285 984 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №

<

дата> (л.д. 130-153) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей 118 650 рублей 90 копеек. При изучении материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов, материалов 

<

данные изъяты>, а также исследовав следовоспринимающий объект - транспортное средство 

<

данные изъяты>, а также место рассматриваемого происшествия от 

<

дата>, самопроизвольный сход снега с крыши дома 

<

адрес> не исключается со скатов кровли. В результате рассматриваемого происшествия от 

<

дата> на транспортном средстве 

<

данные изъяты> не исключается образованием повреждений следующих элементов: стекло ветрового окна, капот, шумоизоляция капота, воздухозаборник воздушного фильтра, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, панель крыши, зеркало наружное левое. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 выводы изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что повреждения транспортного средства не указанные в заключении не относятся к заявленному событию. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективным, соответствующим методике проведения технических исследований, выводы эксперта подтверждаются его показаниями, данными в судебном заседании и обстоятельствам происшествия. Эксперт имеет специальные познания (л.д. 168) и соответствующую аккредитацию Министерства юстиции РФ (л.д. 170).

Вместе с этим заключение досудебного исследования не отвечает требованиям объективности, так как проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 с 

<

дата> прекратил свою деятельность, а эксперт техник-ФИО4 имел сертификацию некоммерческого партнерства экспертов до 

<

дата> 

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм закона, суд исходит из заключения из выводов судебной экспертизы и приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца ущерба исходя из принципа полного возмещения вреда в размере 118 650 рублей 90 копеек, то есть без учета износа транспортного средства. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с этим истец ФИО7 е является потребителем услуг ответчика и не проживает в доме 

<

адрес>, в связи с чем ее требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», являются не обоснованными.

Также судом не установлено оснований для компенсации морального вреда ФИО7 на основании норм ГК РФ. 

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Как следует из пояснений представителя истца нравственные страдания истца, выразились сильных переживаниях, за жизнь и здоровье своих родственников, которые находились в автомобиле на момент ее повреждения.

Вместе с этим, из материалов проверки и гражданского дела следует, что в момент происшествия ФИО7 там отсутствовала и ею не было представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, либо нарушения иных личных неимущественных прав. 

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным отказать, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что требования ФИО7 удовлетворены от заявленных на 41,49 процентов (118650,9:285984*100) 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 000 рублей (л.д. 40). 

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 3 319 рублей 20 копеек (8000*41,49:100)

С учетом положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 573 рубля, исходя из следующего расчета (118650,9-100000)*2%+3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс-М» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс-М» в пользу ФИО7 ущерб в размере 118 650 рублей 90 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 319 рублей 20 копеек, а всего 121 970 (сто двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 10 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс-М» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 573 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 8 мая 2019 г.