Дело№44-у – 49

Председ.- судья Букреева Т.А.

Судебная коллегия:

Председ.- Герасименко Д.А.

Докл.- Медведева Е.И.

Судья – Михеева Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 03 мая 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Милюхиной Е.В., Баландиной Т.П., Суханкина А.Н., Жернова С.Р., Смагиной И.Л., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Погорелкина П.В. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Свердловске, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч.3 ст. 290 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ( /Я. / ).) на 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 400000 рублей; ч.3 ст. 290 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ( /К./ ).) на 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 1000000 рублей. 

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1200 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 1000 м кв., с запретом распоряжения им, сохранен в целях обеспечения возмещения дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2017 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 20 октября 2017 года адвокату Погорелкину П.В. в защиту осужденного отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., полагавшего апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, выступление адвоката Погорелкина П.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о переквалификации действий осужденного по эпизоду в отношении ( / Я./ ) на ч.1 ст. 290 УК Российской Федерации, а по эпизоду в отношении ( / К./ ) – на ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег от исполнительного директора ООО Д. за незаконное бездействие, а также лично взятки в виде денег в значительном размере от директора МУП «А.» ( / К.Л./ ) за попустительство по службе и за незаконное бездействие при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе адвокат Погорелкин П.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение с одновременным изменением его подзащитному меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в необоснованном отказе суда в допросе свидетеля стороны защиты ( /Н./ ) явившейся в судебное заседание по инициативе стороны защиты, а также в фактическом запрете допроса свидетелей стороны защиты ( / К.А./ ). и ( / С./ ) по обстоятельствам дела. Ссылается на недопустимость использования в качестве доказательств явок ( /К. / ) с повинной ввиду их получения с нарушением ч.1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации. Кроме того, считает, что в нарушение закона суд не раскрыл в приговоре основное содержание показаний свидетелей Б., П., О., В., К., Ч., С., К./. по эпизоду МУП «А.». Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 260 УПК Российской Федерации, а в удовлетворении поданных стороной защиты многочисленных замечаний судом было необоснованно отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 года жалоба передана на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу имеют место.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст. 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено судом, ФИО1, являясь главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., являясь должностным лицом органа государственного надзора, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, осуществляющий федеральный государственный эпидемиологический надзор, ответственным за направление деятельности - надзор по коммунальной гигиене, и на которого в соответствии с Должностным регламентом возложены обязанности по проведению проверок на объектах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, проведению оценки соответствия их требованиям нормативной документации, проведению анализа санитарно-эпидемиологической обстановки, оформлению материалов по результатам проведенных проверок (актов проверок, предписаний, обязательных для исполнения в установленные сроки), составлению протоколов об административных правонарушениях, подготовке проектов постановлений о назначении административного наказания, то есть являясь должностным лицом, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года, на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 5 февраля 2016 года, занимаясь проведением проверки санитарно-эпидемиологической обстановки на объекте ООО Д. в ..., оценкой соответствия данного юридического лица требованиям нормативной документации, анализом санитарно-эпидемиологической обстановки ООО «Дентакс», выявил в деятельности указанного юридического лица нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства, образующие составы административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП Российской Федерации.

После выявления факта совершения ООО Д. административных правонарушений у ФИО1 возник умысел на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие.

С этой целью в марте 2016 года ФИО1, действую из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, используя свою осведомленность об имеющихся у ООО Д. нарушениях в области санитарно-эпидемиологического законодательства, образующих составы вышеуказанных административных правонарушений, в ходе личной встречи с исполнительным директором указанной организации ( /Я./ )42., предложил последнему и достиг с ним договоренности о передаче ему взятки в виде денег в размере 20000 рублей за заведомо для него незаконное бездействие, заключающееся в не составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО Д. что исключало возможность привлечения указанной организации к административной ответственности за имеющиеся нарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства.

После этого, действуя во исполнения ранее достигнутой между ним и ( / Я./ ) договоренности, не составив в отношении ООО Д. протоколы об административных правонарушениях, ( / / ) получил лично от исполнительного директора ООО Д, ( / Я./ ), путем перечисления на свой банковский счет с банковского счета ( / Я./ ), взятку в виде денег в размере 20000 рублей за заведомо для него незаконное бездействие - не составление протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Дантекс».

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст. 290 УК Российской Федерации как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Между тем, допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО1, не отрицая, что получил от ( / Я./ ) денежные средства, показал, что специалист Роспотребнадзора самостоятельно принимает решение, на кого именно – на должностное или юридическое лицо составить протокол об административном правонарушении. При проведении проверки ООО Д. он выявил нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, которые не являлись грубыми, и ( / / ) составил на ( / Я./ ), как директора ООО Д, два протокола по ст.6.3 и ст. 6.4 КоАП Российской Федерации. В последующем ( / Я./ ) был привлечен к административной ответственности за указанные правонарушения к штрафу в размере 500 и 1000 рублей соответственно.

Из анализа показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ( /Б. / и ( / О./ ) – начальника и заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора, также усматривается, что специалист, проводивший проверку, самостоятельно решает на основании своего должностного регламента и выявленных нарушений – составлять протокол о нарушении или нет, а также только он сам определяет, в отношении кого – должностного или юридического лица составить протокол.

Из Должностного регламента главного специалиста – эксперта территориального отдела Роспотребнадзора следует, что при проведении административных процедур при исполнении государственной функции уполномоченные должностные лица Роспотребнадзора определяют, в частности: в чем выражается нарушение (нарушения) нормы законов и иных нормативных правовых актов, обязательные требования которых к товарам (работам, услугам) были нарушены, а также круг лиц, имеющих отношение к установленному нарушению. Принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности осуществляется в порядке, установленном КоАП Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ( / Я./ ), как должностное лицо ООО Д. за выявленные нарушения в области санитарно – эпидемиологического законодательства, был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом санкциями ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за указанные нарушения, как граждан, так и должностных либо юридических лиц.

Таким образом, из приведенных выше показаний свидетелей ( /Б. / и ( / О./ ), положений Должностного регламента ФИО1 и норм КоАП Российской Федерации не следует, что ФИО1, в силу своего должностного регламента, обязан был составить протокол о выявленных нарушениях при проведении проверки ООО Д. на юридическое лицо.

Более того, из показаний свидетеля ( / Л./ )43 – заместителя начальника юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по ..., допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что, то лицо, которое проводит проверку, в зависимости от ситуации, выявленных нарушений, от должностного регламента, может принять решение по составлению протокола либо на юридическое лицо и должностное лицо, либо только на должностное, либо только на юридическое. При этом, также пояснила, что при выявлении таких нарушений, которые имелись у ООО Д, их специалисты составляют протокол в отношении юридического и должностного лица. Однако есть негласное правило, что при проведении таких комплексных проверок Управление привлекает юридическое лицо, а территориальные отделы (что имело место быть в данном случае) привлекают должностных лиц. В выявленном случае характер допущенных нарушений не является грубым.

Показания свидетелей ( /Б. / , ( / О./ ) и ( / Л./ ) соответствуют положениям ч.3 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечениен к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 получил взятку в виде денег от исполнительного директора ООО Д. ( / Я./ ) за незаконное бездействие, как и квалификация действий осужденного по данному эпизоду по ч.3 ст. 290 УК Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, из анализа которых следует, что ФИО1 обладал правом определения лица, виновного в совершении правонарушения.

При наличии указанных противоречий, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 1 ст. 389 УПК Российской Федерации, признал приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, апелляционное определение, как постановленное с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения закона, с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Погорелкина П.В., принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий В.А.Дмитриев Верно: судья Мирошниченко Т.И.