Дело № 1-422/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «29» ноября 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Козыревой К.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.

защитника-адвоката Нестерова Г.А. представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина РФ, холостого, 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к подстанции № «Центральная» ПАО «МРСК Сибири», расположенной по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через оконный проем, закрытый фанерой, руками убрал лист фанеры, закрывающий оконный проем и через образовавшейся проем незаконно проник внутрь помещения аккумуляторного цеха, откуда действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, тайно забрал, тем самым похитили чужое имущество, принадлежащее ПАО «МРСК Сибири», а именно: восемь элементов аккумуляторных батарей, стоимостью 978 рублей 23 копейки за 1 штуку, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 7825 рублей 84 копейки, причинив потерпевшему ПАО «МРСК Сибири» имущественный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. 

Защитник Нестеров Г.А. не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 153), по окончании представительного следствия (л.д. 120), не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по совершенному им преступлению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает то, что он не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в день возбуждения уголовного дела дал объяснения (л.д. 16) которым сообщил о совершении преступления и обстоятельствах его совершения – что суд расценивает как явку с повинной, а также 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом всех обстоятельств по делу наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ не послужит цели его исправления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на профилактических учетах в КОКПБ и КОКНД не состоит, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому нашел возможным наказание в виде лишения свободы назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию, возместить ущерб потерпевшему, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ПАО «МРСК Сибири» по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 7825 рублей. 

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат расчетов о стоимости похищенного имущества и размере причиненного преступлением материального вреда, и в связи с необходимостью, представления дополнительных доказательств, а также производства дополнительных расчетов, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 7825 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу: свинцовые пластины от элементов аккумуляторной батареи, следует считать возвращенными представителю ПАО «МРСК Сибири».

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Нестерова А.Г. в размере 2860 рублей 00 копеек выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 (один) год, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию, возместить ущерб ПАО «МРСК Сибири».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 7825 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: свинцовые пластины от элементов аккумуляторной батареи, считать возвращенными представителю ПАО «МРСК Сибири». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>