Дело № 2-1418/17 28 марта 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» (с 

<

дата> ПАО «Сбербанк») и ООО «Второе дыхание» был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями данного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме .......... руб. на срок по 

<

дата> с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

***> от 

<

дата>, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая не погашена ни заемщиком, ни поручителем.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> в размере 5 105 907,55 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из почтового уведомления, ответчик по месту своей регистрации не проживает. Банк в известность о перемене места жительства не ставил. У суда отсутствуют сведения об ином месте жительства ответчика. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Второе дыхание» в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения юридического лица, откуда поступили сведения об отсутствии организаций. Учитывая, что у суда не имеется сведений о нахождении ООО «Второе дыхание» по иным адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положения ст. 819 ГК РФ предусматривают обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Второе дыхание» был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 5-6), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме .......... руб. на срок по 

<

дата>. 

Кредитные обязательства заемщика по данному договору обеспечены договором поручительства от 

<

дата> 

<

***>, заключенным между истцом и ответчиком, согласно которому, поручитель обязался, солидарно с заемщиком, отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 15-16).

Обязательства по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> ООО «Второе дыхание» не исполнены. 

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» расчету (л.д. 23-24), по состоянию на 

<

дата> размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> составил 5 105 907,55 руб., из них просроченная задолженность в размере 4 967 848,61 руб., просроченные проценты в размере 108 205,47 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 27 950,89 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 1 902,58 руб.

Факт и размер задолженности подтверждены выпиской по счету, расчетом, который составлен с использованием специальной банковской компьютерной программы, основан на сведениях выписки по счету, ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, суду не представлено, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен. 

В связи с тем, что имеются доказательства неисполнения заемщиком условий кредитного договора, на основании вышеприведенных правовых норм, суд считает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 33 729,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> в размере 5 105 907 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 729 руб. 54 коп., а всего 5 139 637 (пять миллионов сто тридцать девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: