№ 2-496/2023 

61RS0005-01-2023-000564-66

полный текст мотивированного

решения изготовлен 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель АО «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО2, действующий на основании доверенности обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на следующие обстоятельства.

15.04.2022 в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3 был причинен ущерб. ДТП произошло ввиду нарушения водителем транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1 ПДД, что подтверждается собственноручно подписанным извещением о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по делу об административном правонарушении. Ответственность владельца при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в соответствии с договором ОСАГО № страхователем, собственником транспортного средства и лицами, допущенными к управлению транспортным средством по указанному договору ОСАГО являются ФИО4 и ФИО5 ФИО1 не указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 было застраховано по договору ОСАГО № в САК «Энергогарант». ФИО3, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, обратилась в САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. САК «Энергогарант» в порядке прямого урегулирования произвело выплату страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с требованием об организации восстановительного ремонта, осуществило страховое возмещение в пользу ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля Шевроле, что подтверждается платежными поручениями № и №. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле была застрахована по договору ОСАГО, САК «Энергогарант» в порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков, обратилось к истцу с требованием о возмещении убытков. АО «Страховая компания «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, в соответствии с требованием прямого возмещения убытков возместило САК «Энергогарант» 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на дату подачи искового заявления сумма ущерба в порядке регресса в указанном размере ответчиком истцу не возмещена. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец – представитель АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу его регистрации, однако, судебная корреспонденция им не получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается доставленным. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению причинившим ему лицом в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п. 2 ст. 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 14 п. 2 этой же статьи).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2022 в 16 часов 30 минут на 46 км + 500 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в числе которых автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО1 и автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под ее управлением (л.д. 175, 176, 177, 195, 198).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по договору страхования (страховой полис ОСАГО №) со сроком действия с 19.11.2021 по 18.11.2022. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5 (л.д. 197).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ОСАГО №) со сроком действия с 13.08.2021 по 12.08.2022. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является собственник ФИО3 (л.д. 199). 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с привлечением уполномоченных должностных лиц ДПС, которыми из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия установлена виновность водителя ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО3 и допустил с ним столкновение (л.д. 178, 181, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

22.04.2022 потерпевшая ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 193-194).

27.04.2022 автомобиль потерпевшей ФИО3 был направлен на экспертизу к ИП ФИО6, 04.05.2022 на ремонт к ИП ФИО7 (л.д. 203, 204).

12.05.2022 страховщик потерпевшей ПАО САК «Энергогарант» признал событие (дорожно-транспортное происшествие) страховым случаем (убыток №). 05.05.2022 ПАО САК «Энергогарант» произвело оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 591. 12.05.2022 ПАО САК «Энергогарант» произвело оплату по счету № от 11.05.2022 за ремонт автомобиля потерпевшей в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 205, 206, 213, 214, 215-216).

02.08.2022 АО «Страховая компания «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24, 25).

Разрешая требования иска, суд исходит из тех обстоятельств, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не был включен в страховой полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Факт наступления страхового случая по вине ФИО1 последним не оспаривается. Обстоятельств, освобождающих виновника дорожно-транспортного происшествия от возмещения ущерба потерпевшему лицу, не установлено, о добровольном возмещении ущерба не заявлено. 

Характер механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждается предоставленными страховщиком потерпевшей ФИО3 документами. Выявленные механические повреждения по своему характеру совпадают с повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2022 (л.д. 177).

Учитывая, что ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из приведенных в решении положений закона и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными материалами, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2023 (л.д. 7). Установленных законом оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования АО «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № № выдан дата) в пользу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН №, ИНН №) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна: 

Судья А.В. Филимонов