Дело № 2-815/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 29 июня 2018 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика Ильюшонок М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 602094,06 руб., из которых основной долг по договору займа в размере 242000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.01.2017 по 26.03.2018 в размере 250712 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование займом в размере 109382,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга. 

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику 200000 руб., а ответчик обязался в срок до 05.01.2017 возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа. В указанный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась указанная задолженность. На основании ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями договора займа истец имеет право на взыскание неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что 06.10.2016 она передала ФИО3 200000 руб. Через месяц после передачи денег ответчик передал ей 14000 руб., больше ничего не возвращал. Она пыталась урегулировать спор самостоятельно, затем написала заявление в полицию. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал и пояснил, что согласно расписке денежные средства ФИО3 были переданы 06.10.2016. В расписке указан срок возврата денежных средств – 3 месяца, указан расчет процентов за 3 месяца. Считает, что на основании ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. В расчете имеется техническая ошибка, начислены проценты на проценты, однако проценты должны начисляться на сумму основного долга. Переданные ответчиком 14000 руб. являлись уплатой процентов по займу. Сумма основного долга составляет 242000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, с участием которого рассмотрено дело.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ильюшонок М.Г., действующая на основании ордера № ** от 29.06.2018, исковые требования не признала и пояснила, что в расписке отсутствует дата передачи денег, в связи с чем расписку можно считать недействительной. Также ФИО3 указан в расписке свидетелем. Расписку следует трактовать дословно, процент на сумму займа указан на 3 месяца. В расчете имеются арифметические ошибки, определить сумму долга и начисленные проценты не представляется возможным. Уплаченные ФИО3 14000 руб. могли быть уплачены в счет основного долга. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон)) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как определено в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., под 7 % в месяц, с выплатой 06.11.2016 процентов в размере не менее 14000 руб., 06.12.2016 - в размере не менее 14000 руб., что подтверждается распиской, удостоверяющей передачу ответчику денежной суммы в размере 200000 руб., которые он должен был вернуть истцу 05.01.2017 (л.д. 7). 

Вопреки доводам представителя ответчика о недействительности данной расписки ввиду отсутствия указания в ней даты передачи денежных средств, а также того обстоятельства, что ФИО3 указан в ней в качестве свидетеля, факт передачи денежных средств 06.10.2016 подтверждается текстом расписки.

Так, из буквального толкования текста расписки следует, что сумма займа предоставлена на три месяца до 05.01.2017. Таким образом, датой передачи денежных средств является 06.10.2016.

Кроме самой расписки, в которой указано о получении ответчиком денежных средств, данный факт подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2016, в котором указано, что в ходе опроса ФИО3 последний подтвердил факт передачи ему 200000 руб. истцом на вышеизложенных условиях (л.д. 37-39). Кроме того, в части расписки, касающейся условий договора займа, ФИО3 указан именно в качестве заемщика, также именуя себя заемщиком в месте постановки своей подписи. 

Доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору займа ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наличие долговой расписки у истца подтверждает, что долг в сумме 200 000 руб. не возвращен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 200 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.10.2016 по 05.01.2017 в размере 42000 руб., с 06.01.2017 по 26.03.2018 в размере 250712 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке стороны определили, что денежную сумму в размере 200000 руб. и проценты за пользование ими в размере 7% в месяц ответчик обязался выплатить 06.11.2016 в размере не менее 14000 руб., 06.12.2016 – в размере не менее 14000 руб. 

В судебном заседании истец пояснила, что 06.11.2016 ответчик передал ей 14000 руб. согласно условиям, указанным в расписке. 

Факт передачи денежных средств в размере 14000 руб. во исполнение договора займа подтверждается кроме объяснений истца постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2016, в котором указано, что в ходе опроса ФИО3 последний пояснил, что 06.11.2016 он передал ФИО1 14000 руб. (л.д. 37-39).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, а также буквальное толкование текста расписки, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителя ответчика о передаче ответчиком истцу 14000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, ФИО3, передавая ФИО1 денежные средства в размере 14000 руб., исполнил обязательство по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 06.10.2016 по 05.11.2016, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку наличие иного соглашения об очередности погашения требований по денежному обязательству судом не установлено 

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период 06.10.2016 по 05.01.2017 исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 06.11.2016 по 05.01.2017 в размере 28000 руб. (200000 руб. х 7% х 2).

Вопреки доводам представителя ответчика, из буквального толкования договора займа не следует, что начисление процентов за пользование суммой займа осуществляется до 05.01.2017, то есть в течение трех месяцев до даты возврата суммы займа, следовательно, при отсутствии такого соглашения на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа в размере, определенном договором, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.01.2017 по 26.03.2018 являются обоснованными. 

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что договор займа до настоящего времени не расторгнут, доказательств обратному суду не представлено, истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором займа от 06.10.2016 процентов на сумму основного долга до полного погашения долга, в том числе за период с 06.01.2017 по 26.03.2018.

Проверив расчет истца по начислению процентов за пользование суммой займа за период с 06.01.2017 по 26.03.2018, суд находит его неверным, поскольку расчет произведен не только на сумму займа 200000 руб., но и на проценты, подлежащие уплате 05.01.2017.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из текста расписки проценты за пользование займом в размере 7 % в месяц от суммы займа, что также соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с этим суд считает необходимым произвести собственный расчет: размер процентов на сумму займа за период с 06.01.2017 по 26.03.2018 составляет 204821,92 руб. = (200 000 руб. (задолженность по основному долгу) х 445 (количество дней просрочки за период с 06.01.2017 по 26.03.2018) / 365 (количество дней в 2017 и 2018 годах) х 84% (процент за пользование суммой займа в год (7% х 12 месяцев)). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 06.01.2017 по 26.03.2018 в размере 204821,92 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом за период с 06.01.2017 по 26.03.2018, с последующим их взысканием из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента вынесения решения суда по день исполнения обязательства по возврату долга на основании ст. 811 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору займа за просрочку возврата денежной суммы, которая обозначена в расписке и составляет 200000 руб., ФИО3 обязался выплатить пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по выплате суммы займа. Таким образом, исходя из буквального толкования договора займа, суд приходит к выводу о том, что сторонами в данной части согласовано условие о начислении указанной пени исключительно на сумму займа, которая обозначена в договоре как «денежная сумма». 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом за период с 06.01.2017 по 26.03.2018, с последующим их взысканием из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента вынесения решения суда по день исполнения обязательства по возврату долга на основании ст. 811 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, а иное сторонами договором займа не предусмотрено. 

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не заявлена ко взысканию сумма указанных процентов за период с 27.03.2018 по день вынесения решения, на основании статьи 196 ГПК РФ суд читает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа за период с 06.01.2017 по 26.03.2018, с последующим их взысканием из расчета 0,05% от суммы основного долга за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда до дня возврата суммы займа. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа за период с 06.01.2017 по 26.03.2018 в размере 44 500 руб. = (200 000 руб. (задолженность по основному долгу) х 445 (количество дней просрочки за период с 06.01.2017 по 26.03.2018) х 0,05%). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 18,25 % годовых от суммы займа, при том, что заем предоставлен под 84% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом государственная пошлина исходя из цены иска 602094,06 руб. в размере 9 221 руб. не уплачена. 

Определением судьи от 14.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по указанному гражданскому делу, но не более, чем на один год с момента вынесения определения. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по договору займа в размере 602094,06 руб., при этом исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 477321,92 руб., то есть на 79,28% = 477321,92 руб. : 602094,06 руб. х 100%. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7310,41 руб. (9 221 руб. х 79,28%), с истца – 1910,59 руб. (9221 руб. х (100% - 79,28%)) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 06.10.2016 в размере 477321,92 руб., из которых: 200000 руб. - основной долг, 28000 руб. - проценты за пользование займом за период с 06.11.2016 по 05.01.2017, 204821,92 руб. - проценты на сумму займа за период с 06.01.2017 по 26.03.2018, 44 500 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа за период с 06.01.2017 по 26.03.2018; пени из расчета 0,05% от суммы основного долга за каждый день, начиная с 29.06.2018 до дня возврата суммы займа. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 7310,41 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1910,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев