Дело №12-515-17

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года Приморский край г. Находка

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Севергин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Кузнецова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №103 судебного района г. Находка Приморского края от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №103 судебного района г. Находка Приморского края от 24 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Находкинский городской суд жалобе ФИО1 и его защитник - адвокат Кузнецов С.В. просят об отмене состоявшегося по делу постановления и направлении дела на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку доказательства по делу в ходе его досудебного производства получены с нарушением процессуального закона, а мировым судьёй нарушены требования статей 24.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Кузнецов С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, настаивал на отмене постановления мирового судьи от 24 июля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение. Обращал внимание на недопустимость такого доказательства по делу как акт медицинского освидетельствования лица от 26.03.2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 25 ПК 2483043 об административном правонарушении от 26.03.2017 года следует, что ФИО1 26.03.2017 года в 08 часов 40 минут в районе 

<

.........> управлял транспортным средством «Infiniti FX50», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

Согласно акту №367 от 26.03.2017 года, при освидетельствовании ФИО1 26.03.2017 года в 09 часов 25 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,71 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено.

Оценив протокол 25 ПК 2483043 об административном правонарушении от 26.03.2017 года в совокупности с другими доказательствами: актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №367 от 26.03.2017 года; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от 26.03.2017 года; протоколом 25 ПО №0316976 об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2017 года; протоколом 25 ПМ №0270528 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.03.2017 года, прихожу к выводу о том, что именно ФИО1 26.03.2017 года в 08 часов 40 минут в районе 

<

.........> управлял транспортным средством «Infiniti FX 50», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, а вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителей о нарушении процессуальных требований закона при медицинском освидетельствовании, нахожу явно надуманными, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с главой VI «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, каких-либо нарушений требований указанных Правил при медицинском освидетельствовании ФИО1 не усматриваю.

Доводы о недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №367 от 26.03.2017 года уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей, этим доводам была дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений требований процессуального закона на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, также как и у мирового судьи, не усматриваю.

Оснований для направления дела мировому судье на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №103 судебного района г. Находка Приморского края от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Севергин Д.А.