Дело № КОПИЯ

54RS0№-82

Поступило в суд 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июля 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н.,

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТРУД» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение срока оплаты по договору, стоимости восстановительного ремонта помещения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ЗАО «ТРУД» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение срока оплаты по договору, стоимости восстановительного ремонта помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТРУД» и ФИО2 был заключен договор аренды №МА37, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 31 кв.м., расположенное на 3 этаже торгового центра «Москва» по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между сторонами был расторгнут, после возврата помещения ЗАО «ТРУД», последним была составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта помещения, являющегося предметом договора аренды была оценена в размере 57 186,64 руб.

Также арендодателем был составлен акт сверки расчетов по договору, в результате чего выяснилось, что ответчик имеет задолженность перед истцом по арендным платежам в размере 740,96 руб.; ввиду несвоевременного внесения денежных средств по договору, истцом была начислена неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 51,87 руб.

Ссылаясь на условия договора, положения гражданского законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 740,96 руб., пени в размере 51,87 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 57 186,68 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, исключив из дефектной ведомости и локального расчета к нему часть повреждений имущества (пол), в результате чего просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 740,96 руб., пени в размере 51,87 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 50 664,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.79,80).

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении, при этом пояснила, что доказательств того в каком состоянии помещение было передано ответчику, помимо тех сведений, которые отражены в акте приема-передачи у нее не имеется. Считает, что условия договора, заключенного между сторонами в безусловном порядке предусматривают обязанность ответчика (арендатора) оплатить истцу (арендодателю) стоимость ремонтно-восстановительных работ арендуемого помещения, при этом считала, что истец в данном случае не должен доказывать факт того, что арендуемому помещению были причинены повреждения по вине арендатора. Также представитель истца не оспаривала факт того, что после передачи помещения арендодателю истцом, оно ровно в том же состоянии, без проведения каких-либо ремонтных работ, было передано новому арендатору. После проведения по делу судебной экспертизы, ее результаты стороной истца не оспаривались, по ее мнению, выводы эксперта не опровергают смету, представленную истцом, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.71-76), пояснил, что помещение было им возвращено арендодателю ровно в том же состоянии, в каком и было им ранее получено, никаких повреждений имуществу его действиями причинено не было. Частично соглашаясь с требованиями истца пояснил, что им в арендованном жилом помещении с устного согласия арендодателя была возведена перегородка из ГКЛ, стоимость работ по демонтажу данных перегородок готов возместить истцу. По поводу обшивки стен ДСП пояснил, что таковое имелось на момент получения им данного помещения, он мер к обшивке стен ДСП не предпринимал, аналогичные пояснения дал относительно состояния стен и полов арендуемого им помещения. Также отметил, что при составлении акта осмотра после расторжения договора аренды он не присутствовал, на его составление ответчика никто не приглашал, при ознакомлении с данным актом он написал свое категорическое не согласие с тем, что в нем указано. Считает, что по его вине никакого ущерба арендуемому помещению причинено не было, отраженные в акте недостатки имели место быть на момент заключения договора аренды, за исключением перегородки из ГКЛ, загрязнение помещения и стен соответственно является естественным эксплуатационным износом, ответственность за что он, как арендатор нести не должен. После проведения по делу судебной экспертизы, ответчик полностью согласился с размером, определенном по результатам судебной экспертизы, так же не оспаривал размер задолженности по арендной плате и пени. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТРУД» и ФИО2 был заключен договор аренды №МА37, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 31 кв.м., расположенное на 3 этаже торгового центра «Москва» по 

<

адрес> (л.д.16-27).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между сторонами был расторгнут (л.д.28,29).

Арендодателем был составлен акт сверки расчетов по договору, в результате чего выяснилось, что ответчик имеет задолженность перед истцом по арендным платежам в размере 740,96 руб.; ввиду несвоевременного внесения денежных средств по договору, истцом была начислена неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 51,87 руб. (л.д.40,41).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен, конттрасчета заявленных требований со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 740,96 руб., а также пени в размере 51,87 руб.

Далее судом установлено, что после возврата помещения ЗАО «ТРУД», последним была составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта помещения, являющегося предметом договора аренды была оценена в размере 57 186,64 руб. (л.д.30-32). Впоследствии с учетом возражений ответчика, истец представил уточненный сметный расчет, указав что стоимость ремонта составляет 50 664,92 руб. (л.д.84).

Ответчик, оспаривая как сам факт причинения какого-либо ущерба имуществу истца, помимо установленной им гипсокартонной перегородки, представил в суд свою смету, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков помещения, возникших по инее ответчика (демонтаж перегородки) составляет 8 508 руб. (л.д.92-96).

Ввиду возникновения между сторонами спора по поводу объема повреждений и стоимости работ по их устранению, судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению №, составленному специалистами ООО «СИБЭКС-НСК», усматривается, что спорное помещение передавалось ответчику ДД.ММ.ГГГГ в пригодном для использования состоянии, текущий или капитальный ремонт не требовался. Спорное помещение было возвращено ЗАО «ТРУД» ДД.ММ.ГГГГ с наличием следующих недостатков: пятна краски на стене, а также с учетом следующих изменение: наличие перегородки из ГКЛ. Стоимость работ по устранению недостатка в виде пятна на стене составляет 13 098 руб., стоимость работ по демонтажу перегородки составляет 3 049 руб. При этом эксперт указал, что достоверно установить в каком состоянии помещение было возвращено арендодателю в феврале 2019 года не представляется возможным, т.к. с указанного времени помещение неоднократно сдавалось в аренду иным лицам, претерпевало различные изменения, однако отметил, что помещение было возвращено истцу в пригодном для использования состоянии.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СИБЭКС-НСК» ФИО3 дополнительно пояснил суду, что акты приема-передачи помещений, составленные как при передаче так и при возврате помещения, не информативны, к дефектной ведомости фототаблицы не приложено, последняя не подписана с обеих сторон, помещение с февраля 2019 года неоднократно сдавалось в аренду и претерпевало различные изменения, ввиду чего достоверно установить в каком состоянии помещение было передано истцу и возвращено им обратно не представляется возможным. Отметил, что с учетом пояснений арендатора ФИО2, который присутствовал при экспертном осмотре, было с достоверностью установлено, что пятно на стене и перегородка из КГЛ были выполнены им, потому именно эти недостатки и изменения являются объективно подтвержденными. Также отметил, что в любом случае, с учетом настоящего состояния помещения, он сделал достоверный вывод о том, что помещение было возвращено арендодателю ФИО2 в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Следует отметить, что согласно дефектной ведомости, составленной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотр проводился комиссией в составе менеджера по аренде ЗАО «ТРУД» ФИО4, директора ТЦ ФИО5, инженеров ФИО6 и ФИО7, а также с участием энергетика ФИО8, при этом со стороны арендатора, т.е. ответчика никто не присутствовал, что явственно следует из содержания данной ведомости (л.д.30).

В дефектной ведомости указаны следующие недостатки:

- на полу уложен ламинат и установлен плинтус, ввиду чего необходимо демонтировать покрытие из ламината, очистить плитку, демонтировать и смонтировать плинтус;

- стены обшиты ДСП, на ДСП закреплена декоративная сетка, обои разного цвета и грязные, установлена перегородка из ДСП, ввиду чего необходимо демонтировать перегородку, демонтировать ДСП и сетку установленную на них, снять обои, отремонтировать стены после снятия ДСП, подготовить стену под покраску, окрасить стены на 2 раза;

- не работают лампы, ввиду чего необходимо заменить лампы;

- витраж и полы загрязнены, ввиду чего необходима генеральная уборка.

Как следует из пояснений ответчика, при составлении данной ведомости он не присутствовал, что подтверждается указанными выше сведениями. В день когда ему была вручена данная ведомость, он в ее тексте (на оборотной стороне) указал свое категорическое не согласие о сведениями отраженными в ней. При этом указал, что ламинат был на полу в момент когда ему было передано данное помещение, равно как и на стенах данного помещения были установлены ДСП и сетка. Отметил, что в момент получения им спорного помещения обои везде были разными, со следами их эксплуатации (грязные). Лампы работали, в процессе аренды он менял их за свой счет, при выезде проводил уборку помещения. (л.д.30 оборот).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил спорное помещение, усматривается, что в помещении имелись: потолок с потолочным светильником, ороситель, пол покрытый керамогранитной плиткой (поверх пола уложен ламинат), ЩО, перегородка из витринного стекла, двери стеклянные двустворчатые (л.д.27).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 вернул помещение, усматривается, что в помещении имелись: потолок с потолочным светильником, ороситель, пол покрытый керамогранитной плиткой (поверх пола уложен ламинат), ЩО, перегородка из витринного стекла, двери стеклянные двустворчатые (л.д.29).

Таким образом, состояние помещения как в момент получения ФИО2 спорного помещения, таки в момент его возврата было идентичным. 

Учитывая отсутствие возможности установить то в каком состоянии передавалось помещение ФИО2, а также факт того, что ФИО2 при составлении дефектной ведомости не присутствовал, с учетом пояснений эксперта, суд считает, что истец не представил доказательств того, что все недостатки, отраженные в дефектной ведомости возникли по вине ответчика и в процессе эксплуатации именно им спорного помещения.

Приходя к таковому выводу суд учитывает, что в дефектной ведомости отражено, что именно ответчик установил ламинат на полу, ввиду чего истец требовал демонтажа ламината и иных сопутствующих работ. Однако, ввиду заявленного ответчиком возражения по данному поводу, а также указания в акте приема-передачи о том, что помещение было передано ответчику уже с уложенным на полу ламинатом, истец согласился с недостоверностью информации, отраженной в дефектной ведомости, исключив из числа недостатков работы, связанные с демонтажем ламината. 

Указанные обстоятельства, в том числе свидетельствуют о том, что в данной дефектной ведомости могли быть указаны и иные недостатки, которые наличествовали в момент передачи ФИО2 данного помещения.

Так, в подтверждение того в каком состоянии ответчику было передано помещение, ФИО2 представил в материалы дела СД диск, на котором имеются фотографии спорного помещения как в момент его получения, так и в момент возврата арендодателю. Так из фотографий усматривается, что к моменту получения помещения истцом, на стенах помещения были установлены листы ДСП, на данных листах была закреплена сетка, также из фотографий с достоверностью усматривается, что перегородку из КГЛ возвел ФИО2 Кроме того из данных фотографий также усматривается, что состояние стен (обоев) было с явными следами их предыдущей эксплуатации. На диске также имеются фотографии, из которых видно, что следующий после ФИО2 арендатор продолжает использовать спорное помещение, в том числе установленную ФИО2 перегородку из КГЛ, внес свои изменения в состояние помещения (установил дополнительные панели на стенах поверх прежних).

Так же из материалов дела усматривается, что перед ФИО2 помещение сдавалось в аренду ФИО9 (л.д.97-104), после ФИО2 помещение в том же состоянии было передано арендатору ООО «Модуль» (л.д.105-116).

Следует также отметить, что согласно п.4.3 договора аренды, заключенного между сторонами, арендатор обязан полностью компенсировать затраты арендодателя по восстановлению помещения, в случае если помещению будет причинен какой-либо ущерб, либо состояние данного помещения станет аварийным.

Согласно п. 4.4 договора, арендатор обязан передать арендодателю помещение в пригодном для его использования состоянии с учетом нормального износа.

Учитывая, что после ФИО2 помещение в том же состоянии было передано новому арендатору, принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что фактически понес какие-то расходы по устранению повреждений, а напротив подтверждал факт того, что ремонтных работ в спорном помещении не проводил, а также учитывая, что по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что помещение было возвращено ФИО2 арендодателю в пригодном для его эксплуатации состоянии, суд не находит оснований для возложении на ФИО2 обязанности по возмещению истцу дополнительных расходов, поименованных в смете, помимо тех, которые указаны и подтверждены экспертным заключением и признаны самим ответчиком. 

Таким образом, требования истца в части возмещения расходов на восстановительный ремонт помещения подлежат частичному удовлетворению на сумму, определенную по результатам судебной экспертизы в размере 16 147 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 677,60 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза специалистами ООО «СИБЭКС-НСК», оплата за проведение которой возлагалась на ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду не поступления со стороны ответчика оплаты за производство судебной экспертизы, в суд поступило ходатайство ООО «СИБЭКС-НСК» о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д.179).

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с обеих сторон по делу расходы за производство судебной экспертизы в следующем размере.

Так из материалов дела усматривается, что истец просил суд взыскать в их пользу сумму в размере 51 457,75 руб., судом требования истцов удовлетворены на сумму 16 939,83 руб., что составляет 33 %.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере пропорциональном удовлетворенной части иска (33%), что составляет 7 260 руб. ( 22 000 х 33%) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СИБЭКС-НСК».

Оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере пропорциональном той части, в удовлетворении которой истцу было отказано ( 67%), что составляет 14 740 руб. ( 22 000 х 88,84%; 22 000 – 7 260) подлежит взысканию с истца в пользу ООО «СИБЭКС-НСК».

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ТРУД» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ТРУД» задолженность по оплате арендных платежей в размере 740,96 руб., пени в размере 51,87 руб., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 16 147 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 677,60 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ЗАО «ТРУД» – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СИБЭКС-НСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 260 руб.

Взыскать с ЗАО «ТРУД» в пользу ООО «СИБЭКС-НСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>