Мировой судья Стёпина А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 марта 2026 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Говорухина Д.В., при помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника Видновского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 4-х несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, считая, что его действия носили неумышленный характер, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 указывает, что с доводами жалобы не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора нет.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом просили рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Государственный обвинитель полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, на проверке доказательств не настаивал.

Руководствуясь положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Отсутствие подписи мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом не рассмотрении мировым судьей ходатайства защитника – адвоката ФИО7 об исключении из числа доказательств заключений экспертов и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении мирового судьи из совещательной комнаты им было оглашено вынесенное постановление.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 установленного преступления и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, суд не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил установленное преступление и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, мировой судья принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Приговор суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание срока привлечения к уголовной ответственности приходится на май 2025 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО3 – изменить, освободить ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Говорухин