УВД 23RS0033-01-2024-000840-39

Дело № 2-641/2024

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

пгт Мостовской 17.06.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, которым просит отменить запреты на совершение регистрационных действий с мотоциклом марки Yamaha XJ600S, рег.знак 

<

номер>, год выпуска 1994, двигатель № 

<

номер>, наложенные отделом судебных приставов по Мостовскому району в рамках исполнительных производств № 

<

номер> от 05.09.2022, 

<

номер> от 20.04.2023, возбужденных в отношении ФИО2

Исковое заявление мотивировано тем, что истец по договору купли-продажи от 23.04.2024 приобрела у ответчика ФИО2 вышеуказанное транспортное средство, стоимостью 180 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. ФИО2 гарантировал, что транспортное средство не являлся предметом обязательств перед третьими лицами, не заложен, под арестом не находился, в споре не состоял (п.4 Договора).

Мотоцикл находился в неудовлетворительном техническом состоянии, требовался ремонта, из-за чего отсутствовала возможность внести изменения в регистрационные данные о смене собственника в ГИБДД. 

28.04.2022 мотоцикл был поставлен на ремонт в ООО «Пчелка». Ремонтные работы носили затяжной характер ввиду отсутствия многих деталей в Российской Федерации, а также отсутствия финансовой возможности заказать их одновременно. 05.02.2024 ремонтные работы были окончены. 08.02.2024 мотоцикл прошел технический осмотр, получена диагностическая карта №082251022400170, подтверждающая соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. 10.02.2024 получен страховой полис серия 

<

номер>

11.02.2024 при оформлении заявления о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника на портале государственных услуг Российской Федерации esia.gosuslugi.ru истец получил информацию, что на мотоцикл наложены запреты на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего владельца ФИО2

15.02.2024 через интернет-приемную ГУ ФССП но Краснодарскому краю истец подал заявление на снятие запрета на совершение регистрационных действий на которое от судебного пристава-исполнителя ФИО3 получен ответ №23052/24/114304 от 11.03.2024 с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного мотоцикла.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Из п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в суд также не явился, направив отзыв, которым считал, что отсутствуют основания для снятия запрета с мотоцикла. 

Также из отзыва следует, что на принудительном исполнении находятся исполнительные документы о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО2, в пользу АО "Банк Русский Стандарт" и ООО МФК "Займер", на общую сумму 65 105,12 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства предпринимаются комплекс мер для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда. Имеются счета в кредитных организациях, которые согласно постановлению судебного пристава-исполнителя наложены аресты, однако с отрицательными остатками. Согласно ответам за должником числится движимое и недвижимое имущество, согласно постановлению от 11.07.2023 и постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении имущества от 23.10.2023.

В ходе поступления ответа с ПФ РФ должник официально не трудоустроен, не является получателем социальных выплат.16.02.2024 поступило обращение гражданина ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (мотоцикла Yamaha 

<

номер>, г/в 1994, двигатель № 

<

номер>), 11.03.2024 направлен ответ: Мостовское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в ответ на обращение сообщает, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (мототехники), имущество принадлежало и принадлежит по настоящее время должнику ФИО2

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2022 истец ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком ФИО2, по условиям которого ответчик продает, а истец приобретает в собственность транспортное средство мотоцикл Yamaha XJ600S, 1994 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

номер> стоимостью 180 000 рублей. При заключении вышеуказанного договора ответчик ФИО2 указал в п. 4, что отчуждаемое транспортное средство не являлся предметом обязательств перед третьими лицами, не заложен, под арестом не находился, в споре не состоит.

Однако, из пояснений истца следует, что 11.02.2024 при оформлении заявления о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника на портале государственных услуг узнал, что на мотоцикл наложены запреты на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего владельца ФИО2

Из отзыва судебного пристава – исполнителя следует, что запрет на регистрационные действия в отношении предмета спора наложен определением судебного пристава – исполнителя от 23.10.2023 в рамках исполнительного производства качестве обеспечения исполнения обязательств, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО "Банк Русский Стандарт" и ООО МФК "Займер" на общую сумму 65 105,12 руб.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Договор купли-продажи транспортного средства представлены в материалы дела в незаверенных копиях; указание в копии договора (п.4) о том, что продавец получил средства в оплату мотоцикл, не подтверждает факт оплаты по договору, также отсутствует акт приема – передачи. По мнению истца, он не смог своевременно зарегистрировать право собственности на мотоцикл в ГИБДД в связи с наличием неисправностей мотоцикла на момент заключения договора купли-продажи, а не по другим обстоятельствам. Истец не доказал, что своевременной постановке транспортного средства на учет в ГИБДД препятствовали неисправности, выявленные после приобретения. При той степени заботливости и осмотрительности, которую покупатель должен проявлять при заключении договора купли-продажи подержанного транспортного средства.

Предъявить иск об освобождении имущества от ареста можно при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов (абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст.ст. 12, ч. 1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких нарушений федерального закона при производстве ареста имущества, которые являются основанием для отмены ареста, истцом не представлено.

Согласно п.3 ст.442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таких нарушений в рамках настоящего дела, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу как об отсутствии оснований для освобождении мотоцикла от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.06.2024.

Председательствующий 

судья В.Н. Ткаченко