Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2019 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Морозюк Д.В., представителя заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении мэра 

<

адрес> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу 

<

адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, за неправомерный отказ в предоставлении главному редактору информационного агентства «Тайшет 24» информации, предоставление которой предусмотрено Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> поступил редакционный запрос ИА «Тайшет 24» № о нахождении мэра 

<

адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ года в отпусках, о лице, исполняющим обязанности мэра района. Администрация ответила отказом в предоставлении запрашиваемой информации в связи с тем, что она не является информацией о деятельности органов местного самоуправления МО «

<

адрес>».

Не согласившись с мнением администрации 

<

адрес>, главный редактор АИ «Тайшет 24» ФИО6 обратился в Тайшетскую межрайонную прокуратуру. В ходе прокурорской проверки ФИО1 был дважды вызван в Тайшетскую прокуратуру для дачи объяснений.

Как указывает заявитель, в отношении него заместителем Тайшетского межрайонного прокурора ФИО7 были вынесены постановления о возбуждении дела по ст. 5.39 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО1, как физического лица, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО1, как мэра 

<

адрес>. Однако в материалах административного дела имеется только постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, был лишен возможности реализовать свое право на защиту. О вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности он узнал от заместителя управляющего делами – начальника отдела правовой работы ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление о назначении административного наказания. Ему лично постановление судом не вручалось.

Поскольку повестка о вызове в суд не была им получена, его нельзя считать надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания. В связи с чем, он не согласен с данным выводом мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, что сделало невозможным для него явиться в суд и дать свои пояснения по делу. 

ФИО1, о дне слушания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его личного участия, с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Помощник Тайшетского межрайонного прокурора Морозюк Д.В. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными. 

Полагает, что отказ мэра 

<

адрес> ФИО1 в предоставлении информации ИА «Тайшет 24» является неправомерным, поскольку запрашиваемые сведения не являются сведениями ограниченного доступа, права редакции на получение указанных сведений были ограничены незаконно. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о вынесении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, факт двукратного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение отсутствует, факт вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает какие-либо права ФИО1

Кроме того, считает, что мировым судьей предприняты исчерпывающие меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания. Уведомление было направлено по адресу регистрации виновного лица по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, ФИО1 в установленный срок получено не было, далее возвращено почтовой связью на адрес судебного участка. 

В связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен, судебная повестка, направленная по месту регистрации ФИО1, возвратилась на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. 

Вместе с тем, не могу согласиться с тем, что заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО1 по адресу, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем Тайшетского межрайонного прокурора младшим советником юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>.

Данная судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена на судебный участок № по 

<

адрес> и 

<

адрес> с отметкой «истек срок хранения». 

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется адресная справка отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих направление ФИО1 извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без участия ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

Невыполнение судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные о его надлежащем извещении отсутствуют, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 названного Кодекса, составляет три месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тайшетском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9 временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении мэра 

<

адрес> ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении мэра 

<

адрес> ФИО1, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья: И.В. Радионова