Административное дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. Подольск, Московской области 13 февраля 2020 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией городского округаПодольск (далее Постановление),

Установил:

Постановлением, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Как следует из Постановления ФИО1, являясь собственником домовладения № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут допустил ненадлежащее состояние и содержание территории, прилегающей к указанному земельному участку, выраженное в нарушении норм и правил содержания прилегающей к земельному участку территории, предусмотренных ст.ст.54, 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а также ст.ст.15, 17 Правил благоустройства г.о.Подольск Московской области, утвержденных распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 30 октября 2017 года №409-РВ, а именно: на территории, прилегающей с западной стороны к земельному участку, самовольно занятой ФИО1 и огороженной забором из сетки рабицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) не производил регулярную уборку от мусора. Допускал свободный выгул сельскохозяйственных животных, в связи с чем, на указанном земельном участке и прилегающей к нему территории образовались навалы отходов их (животных) жизнедеятельности и кроме того, он (ФИО1) складировал бытовые отходы и мусор и допустил хранение автомобиля УАЗ с северо-западной стороны к земельному участку на расстоянии 5 метров. 

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением ФИО1.Ю. обратился с жалобой в Подольский городской суд Московской области, где просит отменить Постановление, так как должностным лицом не выносилось предписания об устранении выявленных нарушений, что воспрепятствовало их устранить. Также заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, соответствующие повестки в его адрес не направлялись. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. 

В силу статей 26.1 и 26.11 Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом были соблюдены в полном объеме. 

Из представленных в суд материалов административного дела, в частности из блок-схемы, регламентирующей исполнение государственной функции, в том числе Административной комиссией городского округа Подольск, следует, что при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, последнее должно оценить наличие или отсутствие нарушения путем осмотра территории (объекта). В случае, если должностным лицом установлены признаки административного правонарушения, то лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит вызову для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. После чего должностное лицо вправе либо выдать привлекаемому лицу предписание для устранения выявленных нарушений, либо вынести определение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, и, впоследствии рассмотреть дело по существу.

Согласно ч.1 ст.16.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения приведенной блок-схемы не противоречат нормам Кодекса, предусмотренных главами 28-29, регламентирующих порядок производства по административному делу. 

Как усматривается из материалов административного дела, членом Административной комиссии городского округа Подольск ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут на территории, прилегающей к земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были выявлены признаки, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о чём был составлен соответствующий акт (л.д.11-13). 

В ходе административного расследования было установлено, что вышеуказанный земельный участок № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем телефонной связи, а также телеграммой был уведомлен о необходимости явки к должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам для выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д.19-24). 

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1, но при его надлежащем извещении, был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.27-28). Копия протокола об административном правонарушении направления ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31). 

Определением Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ названное дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 20 минут, о чём ФИО1 был уведомлен телефонным звонком (л.д.29, 32-33). 

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1, но при его надлежащем извещении, должностным лицом было вынесено в отношении последнего постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания, являющегося предметом обжалования (л.д.37-39).

Согласно положениям статьи 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», административная ответственность по указанной статье предусмотрена за ненадлежащее состояние и содержание территории, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - возлагаются на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1, имея возможность для соблюдения норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, в части надлежащего состояния и содержания территории, в настоящем случае прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020713:36, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не принял всех зависящих от него своевременных и достаточных мер по их соблюдению, совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО. 

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены обстоятельства, по которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО, а именно в невыполнении установленных ст.ст.54, 56, 68 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» норм и правил.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра и фототаблицей, другими материалами дела.

Должностным лицом полно рассмотрено дело об административном правонарушении, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса. 

Место совершения административного правонарушения находится на территории городского округа Подольск, собственником земельного участка, являющегося частным домовладением, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является непосредственно ФИО1, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в причастности заявителя к совершенному административному правонарушению. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что лицо, несущее ответственность за состояние и содержание территории по вышеуказанному адресу, установлено правильно, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», учтены смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о проверке, месте и времени рассмотрения административного дела, не получал повесток, являются не состоятельными, так как это опровергается материалами административного дела, в частности телефонограммами, телеграммой и соответствующими отчётами. Кроме того, из смысла ч.1 ст.25.15 Кодекса следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, перечисленные в главе 25, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, любым доступным способом связи, в том числе почтовым отправлением, повесткой, телефонограммой или телеграммой. 

Утверждения заявителя жалобы ФИО1 о том, что в его адрес не выносилось предписания об устранении нарушений, что не позволило ему их устранить, также не состоятельны, так как Кодекс не устанавливает обязательного порядка вынесения должностным лицом предписания в адрес нарушителя при производстве по административному делу. Более того, ФИО1 было известно о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, предложено явиться для дачи объяснений, каким правом заявитель не воспользовался. 

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений Кодекса, влекущих отмену или изменение Постановления, суд не усматривает, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № АК-51/2/2019, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией городского округа Подольск в отношении ФИО1 по ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд. 

Судья: О.А. Силетских