РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2024 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», заявленного в интересах ФИО2 , к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан» обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, заявленным в интересах ФИО2 , к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее - АО «УКС города Иркутска») о взыскании 909 063 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УКС город Иркутска» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи АО «УКС города Иркутска» передало ФИО2 объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «УКС города Иркутска» в пользу ФИО2 взысканы 1 018 718 рублей стоимости устранения недостатков квартиры, 200 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на тепловизионное обследование, 120 000 рублей штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено АО «УКС города Иркутска».

Неустойка за неисполнение требований потребителя и решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 90 дней, составляет 909 063 рубля.

Представитель истца – ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 не признал исковые требования, указывая, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным. Также просил уменьшить размер взыскиваемых судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «УКС город Иркутска» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-АН-2-42.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи АО «УКС города Иркутска» передало ФИО2 объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

После получения квартиры ФИО2 обнаружил, что она имеет существенные недостатки.

ФИО2 обратился к АО «УКС город Иркутска» с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры.

Данное требование не было удовлетворено АО «УКС город Иркутска» в полном объёме, в связи с чем ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «УКС города Иркутска» в пользу ФИО2 взысканы 1 018 718 рублей стоимости устранения недостатков квартиры, 200 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на тепловизионное обследование, 120 000 рублей штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено АО «УКС города Иркутска».

ФИО2 обратился к АО «УКС города Иркутска» с требованием о дополнительной выплате неустойки за период с даты вынесения решения суда.

Данное требование удовлетворено не было, в связи с чем ФИО2 вновь обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию с АО «УКС города Иркутска» в пользу ФИО2 неустойки, исходя из периода просрочки – 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и суммы долга - 1 018 718 рублей, составляет 909 063 рубля.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный ФИО2 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «УКС города Иркутска» в пользу ФИО2 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «УКС города Иркутска» в пользу ФИО2, составляет 52 500 рублей (105 000 рублей:2).

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, из них 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2, 10 000 рублей – в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

В связи с этим, с АО «УКС города Иркутска» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 3 500 рублей государственной пошлины. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», заявленные в интересах ФИО2 , к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании 909 063 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Ленинским РУВД г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ) 100 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (ИНН 

<

***>) в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» (ИНН 

<

***>) 10 000 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» 809 063 рубля неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (ИНН 

<

***>) в бюджет г. Иркутска 3 500 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024

38RS0032-01-2023-006156-49