АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-38/2020 

6 мая 2020 года Санкт-Петербург 

1-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Козлова Юрия Анатольевича, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, осуждённого ФИО2 и его защитника-адвоката Чистова Ю.В.,

при помощнике судьи Муравьеве А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Чистова Ю.В. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 года, которым 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой в соответствии со ст. 55 УК РФ содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад председательствующего по делу, изложившего содержание приговора, существо поданной апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление осуждённого ФИО2 и его защитника-адвоката Чистова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённое с насилием, повлекшим причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, совершённое при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах. 

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в казарменном расположении взвода обеспечения войсковой части № в д. 

<

адрес>, рядовой ФИО2, недовольный тем, что рядовой Потерпевший №1 пререкался с ним по поводу уборки территории, желая показать свое мнимое превосходство, выражая явное неуважение к воинскому коллективу, в нарушение ст. 16, 19, 20, 24, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ) и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ), утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 №1495, обязывающих его строго соблюдать законы, требования безопасности военной службы, уважать честь и достоинство других военнослужащих, во время исполнения обязанностей военной службы, в присутствии других военнослужащих, нанес рядовому Потерпевший №1 один удар правой ладонью в область шеи, один удар правой ногой в область левого плеча и один удар левым кулаком в область нижней челюсти, чем причинил ему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде закрытого перелома латеральной пластинки правого крыловидного отростка клиновидной кости со смещением отломков, закрытый перелом нижней челюсти в области основания правого мыщелкового отростка и открытый перелом тела нижней челюсти слева в области 33 зуба со смещением отломков с кровоизлиянием в мягкие ткани, повлекшие за собой длительное расстройство его здоровья сроком более 21 дня, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных защитником осуждённого ФИО2 – адвокатом Чистовым Ю.В., последний, не оспаривая обстоятельства совершённого преступления и виновность ФИО2 в содеянном, выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда в части назначенного наказания, полагая его суровым и несправедливым. 

По мнению автора жалобы, суд постановивший приговор, в полной мере не учёл, что ФИО2 ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется как по службе, так и до призыва на военную службу, вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, пытался оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, ФИО2 принёс потерпевшему извинения и добровольно возместил моральный и материальный вред, после чего потерпевший подал в суд заявление о прекращении уголовного дела вследствие примирения сторон. Данные обстоятельства, как полагает защитник ФИО2, позволяют освободить его от уголовной ответственности, согласно положениям ст. 76.2 УК РФ.

По мнению автора жалобы, совокупность приведённых обстоятельств также позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно - условное осуждение.

В заключение жалобы содержится просьба об изменении приговора в части назначенного наказания на более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО6, давая оценку изложенным в жалобах доводам, полагает постановленный приговор, в том числе в части назначенного наказания, законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, а также содержание выступлений осуждённого, его защитника, и военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и в жалобе не оспаривается, как и правильная юридическая квалификация содеянного им. 

Что касается назначенного ФИО2 наказания, то при его определении суд учёл ряд обстоятельств, в том числе и таких, на необходимость учёта которых обращается внимание в поданной апелляционной жалобе, о чём непосредственно указано в приговоре. В частности, то, что ФИО2 вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, до призыва на военную службу и за период её прохождения характеризуется с положительной стороны, принес извинения потерпевшему. 

Вопреки мнению автора жалобы, суд не только учёл, но и указал в приговоре на перечисленные Чистовым Ю.В. обстоятельства, смягчающие наказание, которыми, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и действия подсудимого по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

Суд также учёл позицию потерпевшего, простившего ФИО2 и просившего суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. По вопросу наличия обстоятельств и оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, судом было вынесено мотивированное постановление. Выводы суда, изложенные в указанном постановлении, об отсутствии сведений, позволяющих судить о том, что ФИО2 загладил вред причинённый интересам воинским правоотношениям, являются обоснованными. 

Вопреки указанию в жалобе, по делу не установлено обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ возможно отнести к исключительным. Не усматривает суд и достаточных оснований для прекращения дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и примеинения ст.73 УК РФ..

Как по виду, так и размеру назначенное ФИО2 близкое к минимальному наказание за преступление, санкция которого предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, не может быть признано явно несправедливым в силу строгости. Суд, принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО2, а также тот факт, что он, будучи военнослужащим, проходящим службу по призыву, не выслужил установленного срока службы, обоснованно в силу ст. 55 УК РФ заменил ему лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению в отношении ФИО2 приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную его защитником-адвокатом Чистовым Ю.В. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Козлов 

Копия верна:

Судья 1-го Западного

окружного военного суда Ю.А. Козлов