Дело № 12-244/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж 17 июня 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО1 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из Советского районного суда г.Воронежа в Ленинский районный суд г. Воронежа по территориальной подсудности поступила жалоба защитника по доверенности ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 30 000 руб.

Из материалов дела и обжалуемого постановления усматривается, что в ходе проведения инспекцией труда проверки по заявлению ФИО3, на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО3 работала в ООО «ХКФ БАНК» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующий кассой Операционный офис № Дирекция «Центр». Прием на работу оформлен приказом №-II от ДД.ММ.ГГГГ. П. 6 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 21 400 руб. Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3B. была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Учет времени, фактически отработанного работником, в ООО «ХКФ БАНК» осуществляется по табелю учета рабочего времени. Согласно представленным табелям учета рабочего времени ФИО3 отработала: Сентябрь 2018, 19 дней - 160 часов. Было начислено оплата по окладу 21400 руб., удержано НДФЛ 2782 руб. Октябрь 2018, 5 дней - 48 часов. Было начислено оплата по окладу 5582,61 руб., оплата по б/л 660.60 руб., оплата по б/л 2 642,40 руб., компенсация при увольнении 3654,04 руб. удержано НДФЛ 1630 руб. Согласно п. 5.2 выписки из Положения об оплате труда и стимулирующих выплата работникам ООО «ХКФ Банк» заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца - 20 числа месяца (аванс), за который производится выплата, и окончательный расчет - 5 числа месяца, следующего за расчетным. Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не работала, согласно табелю учета рабочего времени, однако проверке установлено, что заработная плата работнику в течении работы в ООО «ХКФ Банк» перечислялась на расчетный счет, а это значит, что у работодателя не было оснований, а также препятствий для невыплаты ФИО3 в день увольнения расчетных сумм. Проверкой установлено, что окончательный расчет с ФИО3 был произведен с нарушением установленных сроков, а именно, согласно представленной к проверке выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ФИО3 произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует представленная к проверке справка ООО «ХКФ Банк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата пересчетов по больничному листу и компенсации при увольнении за неиспользованные дни отпуска за октябрь 2018.

Защитник ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» ФИО1, не согласившись с обжалуемым постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав то, что ГИТ в Воронежской области допущено существенное процессуальное нарушение, а именно составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления осуществлено без надлежащего уведомления Банка, а также в отсутствие представителя Банка. Как следует из фактических обстоятельств дела, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления уполномоченный представитель Банка не присутствовал. Сотрудник банка ФИО4, которая присутствовала при составлении протокола и вынесении постановления не является уполномоченным лицом и не наделена полномочиями по представлениям интересов Банка по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в силу действующего законодательства обязанность по оплате листков нетрудоспособности на работодателе лежит с момента их предъявления работником. Как следует из фактических обстоятельств, оригинал больничного листа для производства оплаты поступил в Банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена его оплата. А также, не при составлении протокола, ни при вынесении постановления не присутствовала потерпевшая ФИО3, которая написала заявление, на основании которого была проведена проверка. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области не явился, о дне, месте и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. Возражений не предоставил (заявление в деле).

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без представителя ГИТ в Воронежской области.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, материалов административного дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области на основании обращения (заявления) работника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3 о нарушении трудовых прав (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено вышеуказанное нарушение в отношении ФИО3 

При этом должностным лицом инспекции, при привлечении к административной ответственности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (составление протокола) и вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении, не было принято мер для участия в деле потерпевшей ФИО3

Судья отмечает, что право каждого на судебную защиту, участие в деле и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

К числу таких лиц относятся потерпевший и его представитель.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае ФИО3 является потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9 названного Кодекса наделена правами.

Как следует из представленных в суд материалов дела, при составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 не была извещена об их составлении и не принимала участие как потерпевшая в деле. 

В соответствии со ст.25.2 ч.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должностным лицом государственной трудовой инспекции не обеспечено, права потерпевшей ФИО3 нарушены.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Банка ФИО4, которая участвовала при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не наделена полномочиями на представление Банка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, является незаконным и влечет нарушение права потерпевшего и лица привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту, иных прав, которые в ходе производства по делу потерпевшим и юридическим лицом реализованы не были.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение (постановление) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет обжалуемое постановление и возвращает дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

Копию решения направить защитнику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 и руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: