Судья Хомутов Р.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Цой М.И.,

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Леоновой О.В., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Левина В.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Центрального судебного района 

<

адрес> и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 8 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Леонову О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Левин В.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, привести квалификацию действий ФИО1 в соответствие с уголовным законом, признав его виновным в «угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», исключив фразу «не опасного для здоровья». В обоснование представления указал, что приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, диспозиция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с чем, по мнению прокурора, описание судом квалификации действий ФИО1 как угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, является неверным, фраза «не опасного для здоровья» подлежит исключению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного преступления и виновность, выражает несогласие с приговором суда.

Отмечает, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, рецидив в его действиях отсутствует, он имеет хроническое заболевание – 

<

.......> Просит снизить срок назначенного наказания до 1 года принудительных работ.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшего 

<

.......>, свидетелей 

<

.......>, протоколом осмотра места происшествия; копией протокола АК-34 № 

<

...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; копией постановления Центрального районного суда 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток; а также иными документами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Уголовная ответственность по статье 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ указал, что ФИО1 совершил угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть излишне указал «не опасного для здоровья», что относится уже к применению насилия, а не к угрозе применения насилия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым исключить из приговора фразу «не опасного для здоровья».

Исключение данной фразы не нарушает права осужденного ФИО1 на защиту, не влияет на доказанность вины ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат приговору.

Назначая осужденному ФИО1 наказание суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, судом учтены данные, характеризующие личность осужденного, который ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, иждивенцев не имеет.

Учитывая сведения о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, отношение к содеянному, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применений положений ч. 6 ст.15, ст.73 УК РФ судом верно не установлено. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие рецидива в его действиях, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания.

Таким образом, судом на момент постановления приговора были учтены все известные и установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и признает его справедливым.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ фразу «не опасного для здоровья».

В остальной части этот же приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зайцева