Судья Костин А.Н. 7п-2/2018 (7п-104/2017) 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 11 января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Романове Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...> проживающей по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей продавцом в магазине «

<

...>» 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями в состоянии крайней необходимости. В жалобе указано, что ФИО1 не имела умысла причинять 

<

...>А. телесные повреждения и физическую боль, ее действия были направлены на защиту 

<

...>В. от противоправных действий 

<

...>А., которая первая нанесла удар 

<

...>В. и удерживала за волосы ФИО1 Судом не установлено, какие повреждения 

<

...>А. получила от ФИО1, какие от 

<

...>В., а какие от неосторожного падения. Также указано, что один конфликт, в результате которого получили телесные повреждения 

<

...>А., 

<

...>В., был разделен на три самостоятельных дела, которые были рассмотрены в различных судебных заседаниях, что лишило суд возможности объективно оценить событие в целом.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Бейлина М.О., поддержавших жалобу, объяснения 

<

...>А., просившей оставить постановление без изменения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 

<

дата> около 

<

...> ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

...>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений 

<

...>А., схватила потерпевшую за волосы, после чего нанесла ей несколько ударов ногами в область ног, с силой схватила и удерживала ее за руки, в результате чего 

<

...>А., вырываясь из рук ФИО1, пятившись назад, упала и спиной покатилась по лестничному маршу. Тем самым, ФИО1 причинила 

<

...>А. физическую боль, не повлекшую последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявлением 

<

...>А., рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» от 

<

дата>, письменными объяснениями 

<

...>А. от 

<

дата>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, а также, заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата>, в соответствии с которым у 

<

...>А. обнаружены кровоподтеки передней поверхности в средней трети правого плеча, размером 1х1,5 см каждый; кровоподтек передней поверхности в нижней трети правого предплечья, размером 6х8 см; не менее 10 царапин передней поверхности в нижней и средней трети левого предплечья, длиной от 4 до 1 см, косовертикальные, поверхность покрыта сухой, возвышающейся, красно-коричневой корочкой; кровоподтек полосовидный левой ягодичной области размером 10х4 см; кровоподтек левого голеностопного сустава по задней поверхности, отек на участке размером 5х6 см; кровоподтеки (2) передней поверхности в средней трети левого бедра, размерами 2х1 см и 1х1 см; кровоподтеки (3) передней и наружной поверхности в средней трети правого бедра, размером 1х1 см каждый. Описанные кровоподтеки сине-фиолетовой окраски с четкой границей. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Согласно пояснениям, данным 

<

...>. при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1, последняя применила к ней физическую силу, причинившую боль, удерживая руками ее запястья, за волосы не хватала, вместе с 

<

...>В. тащила ее, держа за крутку, возможно пинала ногами. 

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она встала между 

<

...>.А. и 

<

...>В. с целью не допустить между ними конфликт, удерживала 

<

...>А. руками. 

Таким образом, обстоятельства дела установлены, в том числе из данных объяснений и они не противоречат установленным ранее обстоятельствам, свидетельствующим о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, объективная сторона которого заключается не только в побоях, но и в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения основан на анализе и оценке совокупности приведенных выше доказательств, согласующихся с объяснениями, полученными при рассмотрении настоящей жалобы. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела умысла причинять потерпевшей 

<

...>А. телесные повреждения и физическую боль, действия были направлены на защиту 

<

...>В. от противоправных действий 

<

...>А., в данном случае не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении насильственных действий в отношении 

<

...>А., причинивших последней физическую боль.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам.

Утверждение о том, что судом не установлено, какие повреждения 

<

...>А. получила от ФИО1, какие от 

<

...>В., а какие от неосторожного падения, является несостоятельным. Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата> следует, что выявленные повреждения давностью 2-4 суток возникли от не менее чем десятикратного травматического воздействия, и не характерны для травмы, полученной в результате падения с высоты собственного роста. Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются иными материалами, оцененными в совокупности.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для объединения материалов дел, возбужденных в отношении разных лиц по статье 6.1.1 КоАП РФ, и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса в размере 

<

...> рублей. Вместе с тем, назначая штраф в указанном размере, не являющемся минимальным, судья не указал, какие обстоятельства приняты им во внимание.

Так, при назначении наказания судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. При этом отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Данных о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также сведений о ее личности, характере правонарушения и обстоятельствах дела, свидетельствующих о необходимости назначения ей наказания, превышающего минимальный размер административного штрафа, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по материалам дела не установлено, судья в решении на них не сослался.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл в части назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей основано на данных, не подтверждающих необходимость применения к указанному лицу меры ответственности в виде штрафа в указанном размере и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, постановление судьи подлежит изменению в части назначенного ФИО1 размера административного штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого ведется производству по делу, судья считает, что снижение размера штрафа до 

<

...> рублей будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, данный размер штрафа является достаточным для достижения целей административного наказания в рассматриваемом случае.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снизить с 

<

...> рублей до 

<

...> рублей.

В остальной части постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова