Дело № 1-223/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Сыктывкар 13 ноября 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Федоровича А.В., при секретаре Даниловой С.С., с участием государственного обвинителя Байкина Я.М., подсудимого Шведова И.В., его защитника адвоката Шабаршина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Шведова ИВ ...

- ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шведов И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут **.**.** Шведов ИВ в состоянии ..., находясь в магазине «...» расположенном в по адресу ... в по адресу ... по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ... стоимостью ... рублей, принадлежащий Д, находившийся в пользовании у Д Незаконно, завладев чужим имуществом, Шведов И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Д материальный ущерб на сумму ... рублей.

15

Подсудимый Шведов И.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что ... он похитил не из одежды Д, поскольку в момент хищения ... находился на полу рядом с Д, откуда его забрал подсудимый. В судебном заседании от дачи показаний Шведов И.В. отказался. На предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что **.**.** в вечернее время около ... часов, он своего знакомого по имени Д с которым он зашел в магазин «...», расположенный по ... целью выпить пиво. В магазине Шведов обратил внимание, что в кафе справа от входа спит пьяный мужчина, а на полу под скамьей, на которой сидел последний, лежит мобильный телефон. Шведов решил похитить указанный телефон, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял с пола указанный мобильный телефон. Убедившись, что телефон выключен, убрал его в карман своей одежды. После чего, вернулся к Данилу, которому о том, что похитил телефон не сказал. Сим-карту, находящуюся в телефоне выкинул. В дальнейшем Шведов продал похищенный телефон знакомому Д за ... рублей. О том, что телефон был похищен, Шведов Д не сказал.

Кроме признания своей вины, факт совершения Шведовым М.И. рассматриваемого преступления подтверждается следующим. 

Потерпевшая Р. показала суду, что у ее ... - Д, который в **.**.** года находился в больнице г. Сыктывкара, и так как у него не было своего телефона, она дала Д во временное пользование принадлежащий ей телефон. После выписки из больницы **.**.** Д телефон Д не вернул. Примерно в начале **.**.** Д позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у Д похитили мобильный телефон, когда он спал пьяный в кафе «...». При каких обстоятельствах у Д пропал телефон Д не известно, так как Д ей об этом ничего не рассказывал. Украденный телефон Д приобретала в **.**.** году по цене ... рублей, в настоящее время с учетом износа телефона оценивает его в ... рублей. ... не представляющем материальной ценности. Ущерб для Д, значительным не является. 

Из показаний свидетеля ПЕЮ. следует, что **.**.** около ... часов он зашел в ... «...», расположенное напротив железнодорожного платформы «... для того, чтобы перекусить. В кафе Д познакомился с двумя незнакомыми мужчинами, с которыми совместно употреблял крепкие алкогольные напитки. Употребив алкоголь, Д сильно опьянел и уснул в помещении кафе. Когда Д проснулся, то обнаружил пропажу ..., принадлежащего ... Д, которая ранее дала Д похищенный телефон во временное пользование. Обычно Д ... клал в карман куртки, который застегивается на молнию. При этом свидетель не отрицает, что мог достать, а потом не положить телефон в карман куртки или положить мимо указанного кармана, что телефон в момент его хищения мог лежать на столе или полу, т.е. находиться вне одежды, одетой на Д. Показания свидетеля оглашались в судебном заседании (л.д. 37-38).

Согласно показаниям свидетеля ПЕЮ. на предварительном следствии показал, что **.**.** со своим знакомым Д в вечернее время пришел в магазин «...», расположенный по по адресу ..., купили бутылку водки, сели за столик начали употреблять алкоголь. К ним за столик подсел ранее незнакомый мужчина, который тоже употреблял с ними спиртное. В это время мужчина пользовался своим ..., кому-то звонил. Выпив алкоголь Д и Д ушли из кафе, а мужчина остался, уснув за столиком (л.д.40 )

Свидетель ПЕЮР суду показал, что **.**.** он пришел в гости к своему знакомому Д, с которым употреблял алкоголь. Около ... часов того же дня, Д и Д зашли в закусочную «...», расположенную по по адресу ..., где приобрели бутылку водки и, сев за столик в закусочной, начали ее распивать. За столик к Т и Д подсаживался незнакомый ранее мужчина, который тоже употреблял алкоголь. Пробыв в закусочкой около 30 минут, Д и Д ушли, а указанный мужчина остался в закусочной. Имел ли мужчина при себе телефон свидетелю не известно.

Свидетель ПЕЮ. суду показала, что в **.**.** она работала уборщицей в закусочной «...», расположенной по по адресу ... в г. Сыктывкаре. **.**.**, она находилась на работе в закусочной, ближе к вечеру, в закусочную пришли трое мужчин, которые сели за столик и начали употреблять алкоголь. Один из мужчин уснул за столом, а двое других намеревались уйти из кафе. Д сказала им, чтобы они забрали с собой своего друга, но мужчины ответили, что он не из их компании. Когда двое из указанных мужчин ушли, она пыталась разбудить оставшегося спящего мужчину, но он не просыпался. В этот момент Д на столе или под столом ... не заметила. Примерно через 30 минут в закусочную пришли еще двое мужчин, в это время Д стояла на улице и один из мужчин, в котором она опознала подсудимого ШВЕДОВ, спросил, спит ли еще их друг, на что Д ответила утвердительно. Д поинтересовалась у мужчин, откуда они знают спящего, на что ей ответили, что они вместе работают. ШВЕДОВ походил к спящему в кафе мужчине, пытался разбудить его, в то время как второй мужчина находился в стороне. Д не видела, чтобы ШВЕДОВ копался в одежде спящего. Не сумев разбудить последнего, ШВЕДОВ и его спутник покинули кафе. Возвращались ли они назад, Д не знает. Продавец вызвала полицию, приехавшие сотрудники полиции выяснили, что у заснувшего за столиком мужчины пропал мобильный телефон. Показания свидетеля данные, на предварительном следствии оглашались в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ТРВ., **.**.** он находился в компании своего друга Д Затем они встретили общего знакомого Д, который в счет возмещения долга перед Д, предложил передать последнему ...», в корпусе темного цвела. Д согласился, взял у Д указанный ..., после чего передал ... Д, которым последний некоторое время пользоваться, потом вернул его обратно Д. О том, что ... был украден, Д не знал (л.д. 56-59).

Свидетель АРМ. суду показал, что в начале **.**.** около ... часов к нему домой пришел ранее ему знакомый ШВЕДОВ, который предложил приобрести ...». Шведов утверждал, что ... не краденный. Д согласился купить у Шведова мобильный ... за ... рублей, после чего передал последнему денежные средства, а Шведов передал ему .... После чего Д отдал ... своей сожительнице. А спустя некоторое время, Д отдал указанный телефон Д в счет возмещения долга. 

Из показаний свидетеля КАА. следует, что он знаком с Д и Д Ранее Д занимал у Д деньги в размере 2000 рублей, а **.**.** Д взамен долга предложил Д ... в корпусе темного цвета, Д согласился и взял у Д указанный телефон. При передаче телефона присутствовал Д Д утверждал, что ... не краденный, о том, что ... украден свидетель узнал от сотрудников полиции, которым добровольно выдал его (л.д. 52-53).

Свидетель ЖЛМ. суду показала, что **.**.** около ... часов в закусочную «...», где она работает, пришли двое мужчин, купили алкоголь, сели за один из столиков. С ними сидел третий мужчина, который затем заснул за столом. Некоторое время спустя, двое мужчин собрались уходить и сообщили Д, что третий мужчина, который спит за столом, не из их компании, а они уходят. Д пыталась разбудить спящего мужчину. В этот момент на столе и полу она ... не видела, хотя внимательно под стол она не смотрела, под скамейку не заглядывала. В это время в закусочную зашли еще двое мужчин и попросили не вызывать полицию, пояснив, что данный мужчина их знакомый и они его уведут. После чего мужчины попробовали будить спящего мужчину. К столу подошла уборщица Д, чтобы провести уборку стола. Через несколько минут Д сказала Д, что мужчина продолжает спать за столом. Д вышла в зал, увидела, что за столом продолжает спать мужчина, а двух других мужчин в зале нет. После чего Д вызвала в кафе сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Д следует, что **.**.** он нес службу по охране общественного порядка с ... часов 00 минут до ... часов 00 минут в составе автоэкипажа «...» в по адресу ... по адресу ... г. Сыктывкара, в ... часов ... минут из дежурной части ОП №... У МВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о том, что в кафе «...» по по адресу ... находится пьяный мужчина. Прибыв в указанное кафе, Р увидел за столом, слева спящего мужчину. Рядом с ним никаких вещей не было, на столе стояли только стаканы. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда мужчину разбудили, он сообщил свои данные, и проверив свои карманы, обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. О чем было сообщено в дежурную часть ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару. Показания свидетеля данные, на предварительном следствии оглашались в судебном заседании. (л.д. 114-115).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП №... от **.**.**, о том, что по по адресу ..., в магазине «...» спит пьяный (л.д. 3);

- заявлением от Д зарегистрированное в КУСП №... от **.**.**, о том, что у него похищен ... (л.д. 4);

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого Рочева в совершении вменённого ему в вину преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения Шведова И.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с недоказанностью квалифицирующего признака указанного состава преступления, просил его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, действия подсудимого Шведова И.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, стабильны, получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку изобличение виновного стало возможным, благодаря его признательным показаниям.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство не отрицает подсудимым и оно, по мнению суда, явилось одним из факторов, повлиявших на поведение подсудимого.

Вид наказания суд определяет на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить Шведову наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Срок наказания суд определяет с учетом мнения потерпевшей, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, тяжести содеянного, стоимости похищенного, фактически наступивших последствий. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с **.**.**. В срок наказания зачесть период нахождения ФИО1 под стражей с **.**.** по **.**.**.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон считать возвращенным потерпевшей, сведения операторов сотовой связи хранить при деле; следы пальцев рук на двух отрезках светлой дактилоплёнки, упакованные в белый, бумажный конверт, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Эжвинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии совместно со своим защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе.

Судья Федорович А.В.