дело №2-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года с.Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края 

под председательством судьи Житниковой Лады Владимировны,

при секретаре Таёкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба причинённого в результате пожара и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ее соседями, проживающими в 

<

адрес> по указному выше адресу являются супруги ФИО2,3: ФИО4 и ФИО3 Надворные постройки расположенные на земельном участке ФИО2,3 прямо примыкают к надворным постройкам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара надворных построек, принадлежащих ответчику ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес>, уничтожено принадлежащее ей имущество, находящееся в принадлежащих истцу надворных постройках, примыкающих к постройкам ответчика, в том числе утепленный сарай истицы. При расследовании факта загорания было установлено, что загорание произошло в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления ФИО2,3. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ у истца уничтожено и пришло в негодность следующее имущество (с указанием стоимости): 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО3 материальный ущерб причиненный пожаром в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей поскольку пожаром ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в уничтожении фотографий и ручных поделок родных, отсутствии погреба и как следствие не заготовки продуктов на зиму. Так же истец просила взыскать с ответчика в качестве возврата государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Определением Туруханского районного суда от 18.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не представила.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом. Направили в суд возражения в которых исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду что истцом не доказано причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков; ущерб заявленный истцом является завышенным, поскольку составлен исходя из рыночных цен и не подтвержден документально и в расчет не включены стоимость износа и восстановительного ремонта; правоотношения по возмещению морального вреда носят имущественный характер, в связи с чем правовых оснований компенсации морального вреда истцу нет. 

Представители третьих лиц - Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Туруханскому району, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Руководствуясь 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 (в ред. от 06.02.07 N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Также согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.9,10).

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Согласно записи акта о браке № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 зарегистрирован брак, выдано свидетельство о браке №. Жене присвоена фамилия ФИО2,3 (л.д. 162).

Как следует из плана земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, на данном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом и общий сарай разделенный между ФИО2 и ФИО2,3 общей перегородкой (л.д.81,82).

В справке о факте пожаре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>. в результате пожара уничтожены надворные постройки принадлежащие ФИО2 (л.д.12). 

Как следует из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес> надворных постройках принадлежащих ФИО6 и ФИО3 Местом возникновения пожара являлась баня гр. ФИО3 Причиной пожара являлось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. Лицом виновным в возникновении пожара являлся ФИО3, уничтожено два строения (л.д.13-14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках по адресу: 

<

адрес>. Сообщение о пожаре поступило от гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут. Тушение пожара осложнялось из-за взрывов ГСМ, которые хранились в сарае жильцов 

<

адрес>. Из разговора со ФИО4 стало известно, что она накануне сжигала мусор в бане. Причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках ФИО3 и ФИО2 явилось воспламенение горючих материалов в результате воздействия источников зажигания образующихся при эксплуатации печи, так как данная причина подтверждается объяснениями очевидцев и протоколом осмотра места происшествия (л.д.190-193).

Из объяснений ФИО7 содержащихся в отказном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своим родственникам. Около 17 часов в этот же день она увидела в окне дым и вышла на улицу, где увидела, что огнем объята центральная часть построек ФИО2,3. Постройки ФИО2 не горели. Она сразу же позвонила в пожарную часть (отказной материал л.д.. 113).

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как изначально со стороны бани ФИО2,3 шел дым (л.д..138). 

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установить точное место очага пожара по информации, имеющейся в материалах проверки, не представилось возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы в электрооборудовании (электропроводки); открытого огня; образующихся, при эксплуатации печи. Причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара и произошедшим пожаром имеется (л.д. 185-189). 

Дознаватель ОНДиПР по Туруханскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о произошедшем пожаре по адресу 

<

адрес>. На место происшествия из с. 

<

данные изъяты> он вылетел на вертолете ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению нескольких дней со дня пожара. Был проведён осмотр места происшествия и отобраны объяснения у ФИО4 Ходе осмотра установлено, что очаг возгорания произошел в бане ФИО3, и в основном пострадали надворные постройки принадлежащие ФИО2,3. У ФИО2 сгорел сарай, который был полностью уничтожен огнем, и частично теплица. При расследовании материала по факту пожара были отобраны объяснения у пожарников, которые пояснили, что со слов ФИО4 последняя ДД.ММ.ГГГГ сжигала мусор в бане, что и стало причиной пожара. В одном из объяснении указано, что во время тушения пожара был виден дым из печной трубы. Впоследствии ФИО4 от своих показаний отказалась. По степени повреждений, обугливания, установлено и определено, что очаг пожара находился в месте нахождения печи, которая была установлена в бане, принадлежащей ФИО3 В надворные постройки была проведена электрическая проводка, в момент пожара потоки подачи электричества в надворные постройки были отключены, поэтому версия, о том, что пожар произошел из-за неисправности проводки, исключается. Как ФИО2, так и ФИО2,3 не курят, поэтому возгорания от табачных изделий, тоже не могло произойти. Поджог, так же мало вероятен, поскольку следов на снежном покрове за постройками не обнаружено. От ФИО2 пожар произойти не мог, поскольку у неё печи в сарае не было. При расследовании причин пожара ФИО2 заявила, что ущерб от пожара составил около 

<

данные изъяты> рублей (л.д.122-123).

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в должности начальника ПСЧ-70 п.

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в тушении пожара надворных построек расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Когда он прибыл на место пожара то увидел, что огнем охвачен сарай, принадлежащий ФИО3, сарай ФИО2 только начинал гореть. Им была выставлена предварительная причина пожара, согласно которой возгорание произошло от печи, поскольку из трубы печи, которая стояла в бане ФИО2,3 шел дым. В связи в большой площадью пожара и наличием ГСМ в сарае ФИО2,3, им был вызван бульдозер, который сровнял место пожара, что осложнило впоследствии установлении причины пожара (л.д.137).

Не доверять указанным объяснениям первых очевидцев начала возгорания у суда оснований не имеется, поскольку они были получены непосредственно после пожара.

В связи с этим, суд не принимает во внимание утверждения ответчиков, о том, что первоначально загорелся сарай истца ФИО2 

Анализируя указанных выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что первоначально возгорание произошло в результате воспламенения горючих материалов (ГСМ) в связи с воздействием источников зажигания образующихся при эксплуатации печи в бане ответчиков, с последующим распространением пожара на соседние надворные постройки истца.

Поскольку ответчики состоят в браке и являются со собственниками земельного участка, на котором расположены принадлежащие им надворные постройки, в том числе баня, то в силу действующего законодательства обязаны следить за принадлежащим им имуществом и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил.

В силу положений части 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанных норм права, ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара.

Утверждение ответчиков о том, что пожар начался с сарая истца ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности указанных выше доказательств, по настоящему делу установлены противоправное поведение ответчиков, их вина в возникновении пожара, при этом вина третьих лиц в причинении ущерба в результате произошедшего пожара не установлена, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истца, а потому имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер ущерба причиненного имуществу истца в результате пожара, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец просит взыскать стоимость уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества согласно представленной описи.

Из показаний свидетелей ФИО11, и ФИО12 в результате пожара полностью сгорел сарай ФИО2, было повреждено и уничтожено следующее имущество6 поликарбонат, изовер, половики домотканые, лопаты 3 шт., шланги поливочные 2 шт, лейки 3 шт, грабли 2 шт, оцинкованное железо, дрова, ведра, 3 эмалированные кастрюли, сетка рабица 1 рулон, 2 топора, колун, 2 молотка, гвозди, ножовки 2 шт, оцинкованные ванны 2 шт., кастрюли 20 литровые, армированная пленка 1 рулон, дрова 2 ряда, теплица. Также были повреждены стеклопакеты (лопнули от жара) на окнах.

Из представленных истцом доказательств содержащихся в материалах дела, в том числе фотографий сделанных на месте пожара, копий чеков о стоимости товара, а также из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтверждается уничтожение следующего имущества: 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что в ходе пожара ущерб, причиненный ФИО2, составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Между тем, расходы, понесенные ФИО2 на возмещение убытков причиненных уничтожением пожаром иного имущества указанного в описи, в том числе на восстановления сарая в размере 

<

данные изъяты> рублей, материалами дела не подтверждены, доказательств фактической оплаты истцом данного имущества и ремонта сарая, стоимости данных затрат, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов за очистку участка от последствий пожара в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как квитанция о несении указанных расходов суду не представлена.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков о том что ущерб, заявленный истцом является завышенным, поскольку составлен исходя из рыночных цен и не подтвержден документально и в расчет не включены стоимость износа и восстановительного ремонта, суд находит необоснованными, поскольку доказательств своих возражений по иску не представили, право на предоставление которых, в том числе, экспертиз, ответчикам судом разъяснено. 

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отношения, сложившиеся между истицей и ответчиками носят имущественный характер, в связи с чем, на них не может быть распространено действие ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага. При этом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между обострением заболевания истицы и действиями ответчиков, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части (30%) в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба причинённого в результате пожара и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве возврата государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Житникова