Дело № 2-2405/2023

УИД26RS0010-01-2023-003100-13 

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.

при секретаре Володиной Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Георгиевского городского округа о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли- продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к Администрации Георгиевского городского округа о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли- продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Из содержания искового заявления следует, что 21 февраля 2023 года между ФИО1 и администрацией Георгиевского городского округа был заключен договор купли- продажи № 18, на основании которого ФИО1 приобрела автомобиля ВАЗ -11183 ФИО2. Цена договора была установлена в 135 000 рублей. Покупатель свои обязанности по договору купли- продажи исполнил в полном объеме и 22 февраля 2023 года товар был передан ФИО1 по акту приема-передачи. Одновременно с товаром был передан паспорт транспортного средства. После получения транспортного средства ФИО1 за счет собственных средств была произведена предпродажная подготовка транспортного средства- чистка обивки салона, чистка деталей внутренней отделки, ремонт дефектов кузова, полировка кузова. 10 апреля 2023 года между ФИО1 и третьим лицом был заключен договор купли- продажи данного транспортного средства с условием о задатке в размере 50 000 рублей. Цена договора составила 210 000 рублей. 12 апреля 2023 года третье лицо обратилось к ФИО1 с требованием о возврате задатка в двойном размере, мотивируя тем, что в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий. В тот же день ФИО1 был возвращен задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей. Таким образом ФИО1 при совершении сделки была введена продавцом в заблуждение относительно существенных обстоятельств сделки, в результате чего ФИО1 причинены убытки.

Требования- претензии в адрес администрации Георгиевского городского округа от 28 апреля 2023 года, 15 марта 2023 года, 24 июля 2023 года остались без удовлетворения.

Основывая на нормах Гражданского кодекса и закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в лице Управления имущественных и земельных отношений денежную сумму уплаченную по договору купли- продажи транспортного средства ВАЗ -11183 ФИО2, год выпуска- 2007 в размере 135 000 рублей, убытки, причиненные в результате продажи товара ненадлежащего качестве в размере 125 635 руб., неустойку в соответствии со ст. 22,23 закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день, начиная с 03 августа 2023 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края не явилась, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из письменных возражений поданных в адрес суда следует, что 17 февраля 2023 г. проведены торги по продаже автомобиля № начальная цена договора составляет 135 000 руб. Протокол подведения итогов является документов, удостоверяющим право победителя на заключение договора. Победителем процедуры признан участник ФИО1, предложившая наибольшую цену лота 135 000 руб. 21 февраля 2023 г. между управлением имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 18 автомобиля легкового, марки №

27 июля 2023 г. ответчиком было получено требование о выплате истцу 125 000 руб. и снятии ограничений.

Поскольку ограничения с автомобиля снять до настоящего времени не представляется возможным, 25 августа 2023 г. управлением имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в адрес ФИО1 было направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако истец проигнорировала и не подписала соглашение о расторжении договора-купли продажи.

Истцом не доказано то, что недостатки товара при его приобретении ответчиком не были оговорены, а также то, что в проданном ему автомобиле имеются неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Довод истца о том, что он при заключении договора купли-продажи автомобиля не был осведомлен о неисправностях приобретаемого автомобиля, является несостоятельным, поскольку истец перед приобретением осмотрел автомобиль, при необходимости с согласия продавца до оформления договора купли-продажи имел возможность обратиться к специалистам с целью проверки исправности автомобиля. Истец, приобретая автомобиль, должен был проявить должную осмотрительность, осмотреть автомобиль, проверить его состояние, проверить его работоспособность, а также оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

В случае, если суд посчитает указанные доводы несостоятельными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 г. проведены торги по продаже автомобиля №, начальная цена договора составляет 135 000 руб. Протокол подведения итогов является документов, удостоверяющим право победителя на заключение договора. Победителем процедуры № признан участник ФИО1, предложившая наибольшую цену лота 135 000 руб.

21 февраля 2023 г. между управлением имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края и ФИО1 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 18. 

В соответствии с п.1.2 договора приобретаемое по договору муниципальное имущество представляет собой автомобиль легковой, марка №, год выпуска 2007, идентификационный номе №, категория ТС-В, модель, № двигателя 21114, 1777135, шасси (рама)-отсутствует, кузов №, цвет кузова-ярко синий, мощность двигателя, л.с. (кВт)-80,9 (59,5), рабочий объем двигателя 1596 куб. см, тип двигателя- бензиновый, регистрационный знак №, техническое состояние – удовлетворительное, обременения –отсутствуют.

Собственником имущества является муниципальное образование Георгиевский городской округ Ставропольского края, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 ММ 497134 от 22.01.2007 г., выданного ОАО «АВТОВАЗ» ( п. 1.3 договора).

В пункте 1.5 договора указано, что существенные ограничения (обременения) имущества отсутствуют. 

22 февраля 2023 года транспортное средство передано Светлой Ю.Л. на основании акта приема-передачи.

Согласно п.3.5.4. договора в срок не превышающий 10 (десять) рабочих дней после подписания акта приема-передачи, покупатель обязан предоставить в орган, осуществляющий регистрацию права собственности, необходимые для государственной регистрации имущества документы. 

На основании п. 3.5.5 в течении 3 (трех) календарных дней после регистрации права покупатель обязан предоставить продавцу копию паспорта транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, сообщения МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю на транспортное средство №, год выпуска 2007, идентификационный номе № наложен запрет на регистрационные действия, дата наложения ограничения- 28.03.2022 года, орган наложивший ограничения- служба судебных приставов. 

Доказательств подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля покупатель знала о том, что на транспортное средство судебным приставом- исполнителем наложено ограничение стороной ответчика представлено не было.

Поскольку наличие обременения товара имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставлять покупателю, однако в рассматриваемом случае не предоставил.

Истцом в адрес ответчика 28 апреля 2023 года, 24 июля 2023 года направлялись претензии об отказе от исполнения договора купли- продажи, выплате стоимости товара, убытков.

25.08.2023 года администрацией Георгиевского городского округа в адрес ФИО1 направлено предложение о расторжении договора купли- продажи № 18 от 21 февраля 2023 года.

На момент рассмотрения дела денежные средства по договору купли- продажи транспортного средства №18 от 21 февраля 2023 года истцу не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика в виду ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Так в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В рассматриваемом случае именно ответчиком при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Изложенное выше, исключает возможность вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, установив, что по договору купли-продажи истец ФИО1 уплатила за автомобиль ответчику сумму 135 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с администрации Георгиевского городского округа в пользу истца указанной суммы.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что не соблюден порядок расторжения договора купли- продажи являются несостоятельными, противоречат материалам дела, поскольку отказ от договора является правом истца.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договор либо реализующая товары потребителя.

Поскольку транспортное средство истцу было передано в порядке приватизации, в данных отношениях орган местного самоуправления не подпадает под понятия изготовителя, исполнителя, продавца, содержащиеся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем его действие на спорные правоотношения не распространяется

Таким образом, положения закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям, в виду чего требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец в исковом заявлении указала, что 10 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли- продажи данного транспортного средства с условием о задатке в размере 50 000 рублей. Цена договора составила 210 000 рублей. 12 апреля 2023 года ФИО3 обратился с требованием о возврате задатка в двойном размере, мотивируя тем, что в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий. В тот же день был возвращен задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. в связи с отказом покупателя ФИО3 от заключения основного договора купли-продажи по причине нахождения приобретаемого автомобиля в обременении, суд приходит к выводу о прекращение обязательств по предварительному договору.

ФИО4 и ФИО3 определились заключить основной договор купли-продажи не позднее 12 апреля 2023 года.

По наступлении указанной даты, стороны основной договор не заключили, предложение о заключении договора друг другу не направили, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность по возвращению полученных от ФИО3 денежных средств в двойном размере.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ей ущерба либо убытков, понесенных ей в связи с заключением 21 февраля 2023 года договора купли-продажи транспортного средства с администрацией Георгиевского городского округа (ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец не доказал факт причинения убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, как того требует статья 16 ГК РФ, требования о взыскании убытков в размере 125635 рублей удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Георгиевского городского округа о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли- продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края № в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли- продажи от 21 февраля 2023 года за товар- автомобиль легковой, марка №, год выпуска 2007, идентификационный номе №, категория ТС-В, модель, № двигателя 21114, 1777135, шасси (рама)-отсутствует, кузов №, цвет кузова- ярко синий, мощность двигателя, л.с. (кВт)-80,9 (59,5), рабочий объем двигателя 1596 куб. см, тип двигателя- бензиновый, регистрационный знак № денежную сумму в размере 135 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края № в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качестве в размере 125 635 руб., неустойки в соответствии со ст. 22,23 закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день, начиная с 03 августа 2023 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года)

Судья В.П. Шевченко