Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Нечаева О.Н. Дело № 2-652-2025

46RS0030-01-2024-013184-30

Дело №33-169-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Савенковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир туризма 46», ООО «ПегасТуристик» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Мир туризма 46»на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2025 года, которым, в редакции определения того же суда от1 ноября 2025 года об исправлении описки, постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Мир туризма 46», ООО «Пегас Туристик» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от 06.08.2024 г. о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста, заключенный между ФИО1 и ООО «Мир туризма 46».

Взыскать с ООО «Мир туризма 46» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 4790 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4895 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мир туризма 46» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 7 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мир туризма»о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор № от 06.08.2024 о подборе и бронировании тура турагентом, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 138 500 руб., штраф в размере 69 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПегасТуристик».

Определением суда от 17.03.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мир туризма» надлежащим ООО «Мир туризма 46».

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила расторгнуть договор № от 06.08.2024 о подборе и бронировании тура турагентом, взыскать с ООО «Мир туризма 46», ООО «Пегас Туристик»в солидарном порядке оплаченные по договору денежные средстваза вычетом возвращенных в размере 26900 руб., штраф в размере 69250 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.Свои требования мотивировала тем, что 06.08.2024 между ней и ООО «Мир туризма 46» был заключен договор № о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста, в соответствии с которым она внесла предоплату в сумме 138 500 руб. Договором предусмотрено право сторон в любое время расторгнуть договор. Она воспользовалась данным правом, направив претензию с указанием срока исполнения, которая оставлена без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 114 600 руб. Поскольку денежные средства были уплачены после обращения в суд с настоящим иском, полагала, что штраф подлежит расчету от всей суммы предоплаты, просила взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение ее прав, как потребителя.

Ответчик ООО «Мир туризма 46» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, 12.12.2024, т.е. до предъявления иска к ООО «Мир туризма 46», осуществил возврат истцу денежных средств в размере 114 600 руб., невозвращенная сумма предоплаты является фактическими затратами исполнителя (3% от внесенной предоплаты - комиссия эквайринга в сумме 4 155 руб., 15% от поступившей суммы – налог в сумме 20 151 руб. 75 коп., штраф туроператору – 4 790 руб.)

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Мир туризма 46» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать либо оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,поддержавшего апелляционную жалобу истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО «Мир туризма 46» по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, возражавшего против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2024 ФИО1 и ООО «Мир туризма 46», являющееся туристическим агентством, заключили договор № о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста.

В соответствии с Договором, предметом договора является оказание Турагентом услуг Заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение № к Договору).

По условиям договора, заявке на бронирование стоимость услуг по договору составила 138 500 руб., оплачена истцом в полном объеме на срок пребывания в отеле MeliaVaradero 5* (Куба, Варадеро), c 04.11.2024 по 11.11.2024, с перелетом, на 2-х взрослых.

Сведений о туроператоре указанный договор не содержит.

06.08.2024 ФИО1 оплатила ООО «Мир туризма 46» стоимость туристского обслуживания в сумме 138500 руб. в безналичной форме.

В соответствии с 2.4.2 Договора, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. Под фактически понесенными расходами понимаются комиссионное вознаграждение турагента за тур, денежные средства, переданные (уплаченные) Турагентом третьим лицам (туроператору, принимающей стороне, перевозчику, страховщику или иным лицам и контрагентам), неустойки (штрафы) и удержания, оплаченные или подлежащие уплате турагентом указанным лицам во исполнение настоящего договора. Отказом от поездки считается личное заявление туриста. Если заявление об отказе не поступает на момент начала тура, поездка считается состоявшейся.

11.08.2024 ФИО1 в одностороннем порядке расторгла договор,написав письменное заявление, которое вручила турагенту по месту заключения договора.

13.08.2024 истец обратилась к сотрудникам турагенства для получения информации о размере понесенных ответчиком фактических расходов, о которых было указано сотрудниками агентства 11.08.2024.

14.08.2024 она представила турагенту заявление, в котором просила предоставить ей информациюо фактически понесенных ответчиком расходах с документальным подтверждением, выражая сомнения относительно достоверности информации, предоставленной ей накануне посредством мессенджераWhatsApp, без документального подтверждения, не подписанной руководителем турагентства и не имеющей исходящего регистрационного номера.

10.09.2024 истец направила турагентупретензию, в которой указала об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить сумму внесенной предоплаты по договору в 10-дневый срок со дня получения претензии.

Претензия была адресована ООО «Мир туризма», направлена по юридическому адресу ООО «Мир туризма 46» и получена ООО «Мир туризма 46», что следует из ответа ООО «Мир туризма 46» от 16.09.2024, подписанного генеральным директором ООО «Мир туризма 46» ФИО4, в котором указано о том, что фактически понесенные затраты составили 23 400 руб., истцу предложено получить возврат денежных средств вразмере 114 600 руб. наличными в офисе либо путем перевода при предоставлении банковских реквизитов.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, у суда первой инстанции, вопреки доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы, не имелось.

Ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, 13.09.2024 ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к ООО «Мир туризма», а в ходе судебного разбирательства – к ООО «Мир туризма 46» и к ООО «Пегас Туристик», указанному турагентом в качестве туроператора туристского продукта.

12.12.2024 ООО «Мир туризма 46» осуществилоистцу возврат денежных средств в размере 114 600 руб., перечислив на банковский счет, привязанный к телефонному номеру ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мир туризма 46», признал договор расторгнутым и постановил о частичном удовлетворении иска к указанному ответчику, взыскав с него в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 4 790 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 4 895 руб. 00 коп., отказав в остальной части иска.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права и полагает оспариваемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств, пришел к выводу о том, что указанная ответчиком в качестве оплаченного им туроператору штрафа сумма 4 790 руб. не может быть отнесена к фактически понесенным расходам, связанным с исполнением договора, подлежала возврату заказчику, в связи с чемсчел исковые требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению в указанном размере, не усмотрев оснований для возврата денежных средств в остальной части.

Судебная коллегия с выводами суда относительно размера подлежащих взысканию денежных средств согласиться не может, поскольку суду со стороны ООО «Мир туризма 46» не было представлено доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать об оплате ООО «Мир туризма 46» штрафа туроператору ООО «Пегас Туристик» в связи с отказом истца от договора, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств тому, что ООО «Пегас Туристик» является туроператором по данному туристскому продукту в материалы дела не представлены, в частности, агентский договор между ООО «Мир туризма 46» и ООО «Пегас Туристик», доказательства, подтверждающие перечисление ООО «Мир туризма 46» денежных средств, осуществление турагентом действий, направленных на формирование ООО «Пегас Туристик» туристского продукта, как и доказательства оплаты такого штрафа, а также доказательства несения ООО «Мир туризма 46» расходов по уплате налога по УСН с дохода, полученного по договору с истцом, при условии его расторжения и возврате денежных средств, с учетом сроков уплаты налога.

Представленный ответчиком суду расчет фактически подтвержденных затрат от 17.03.2025 на л.д. 153 таким доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того, в отзыве на иск ООО «Пегас Туристик» наличие обязательств по формированию туристского продукта для истца отрицало, ссылаясь на то, что заявка на бронирование тура/билетов для истца в адрес ООО «Пегас Туристик» не поступала, денежные средства на расчетный счет не вносились.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что ООО «Мир туризма 46» понесло расходы на оплату комиссии банку– 3 % от внесенной предоплаты (проценты по эквайрингу) в размере 4 155 руб.в ходе операции по зачислению оплаченных истцом по договору денежных средств, поскольку указанные расходы являются очевидными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части разрешения требований о взыскании оплаченных истцом по договору денежных средств, с взысканиемс ООО «Мир туризма 46» в пользу ФИО1 19 745 руб. (138 500 руб. – 114 600 руб. – 4 155 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда в части разрешения заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Мир туризма 46» в его пользу 5 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мио туризма 46» о том, что при рассмотрении указанных требований суд в решении необоснованно указал о том, что в связи с невозвратом части денежных средств истец волновался, переживал, испытывал моральные и нравственные страдания, при том, что сторона истца об этом не заявляла, на законность принятого решения в части разрешения указанных требований не влияет, кроме того, в данной ситуации отсутствие таких пояснений со стороны истца в ходе судебного разбирательства само по себе не свидетельствует об отсутствии указанных обстоятельств, поскольку их наличие безусловно предполагаетсяв силу сложившейся ситуации и в данном случае является выводом суда относительно последствий, связанных с нарушением прав истца как потребителя со стороны ООО «Мир туризма 46».

Также верным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Мир туризма 46» штрафа в соответствии с положениямип. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения указанной штрафной санкции за просрочку возврата денежных средств судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норма материального права.

Доводы стороны истца, изложенные и в поданной апелляционной жалобе, о том, что штраф подлежит исчислению от всей оплаченной по договору суммы, а не от взысканной судом, поскольку денежные средства в размере 114 600 руб. были возвращены ООО «Мир туризма 46» в ходе судебного разбирательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указано в оспариваемом решении, указанные денежные средства быливозвращены в добровольном порядке до предъявления истцом иска к ООО «Мир Туризма 46».

Вместе с тем, поскольку настоящим судебным актом решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных средств, оплаченных по договору, решение подлежит изменению и в части размера взысканного штрафа, с взысканием с ООО «Мир туризма 46» в пользу ФИО1 штрафа в размере 12 372 руб. 50 коп. ((19 745 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Мир туризма 46» в доход бюджета муниципального образования «город Курск», с взысканием государственной пошлины с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ,п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 4 380 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 380 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15мая 2025 года изменить в части размера взысканных по договору денежных средств, штрафа, государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Мир туризма 46» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 19 745 руб., штраф в размере 12 372 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Мир туризма 46» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 4 380 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи