Дело № 2-1940/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 06 июня 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре – Рубцовой М.А.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности И.В.Вагнер

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту: ПАО «Совкомбанк») по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору 

<

...>от 17.04.2014 по состоянию на 19.02.2019 в размере 260281 руб. 44 коп., в том числе сумму просроченной ссуды в размере 155034руб.27 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 14213 руб. 53 коп., штрафную санкцию за просрочку уплаты кредита в размере 2836 рублей 46 копеек, штрафную санкцию за просрочку уплаты процентов в размере 7760 рублей 93 коп., а также взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796 руб. 90 копеек. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

...>от 17.04.2014 о предоставлении кредита в размере 

<

...> рублей под 

<

...> процентов годовых, сроком на 

<

...> месяцев. Банк исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования, в результате чего, по состоянию на 19.02.2019 ее задолженность по кредитному договору составила 260281 руб. 44 коп. В связи с чем, согласно п. п.п. 5.2 Условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор требует от заемщика в судебном порядке досрочно возвратить всю сумму кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

Ответчица ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, полагает, что при заключении договора банком незаконно была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья и и с неё единовременно была списана сумма 60000 рублей. На руки ей выдан кредит в размере 190000 рублей. Просила признать недействительным п.5.2.1 и 6.1 договора, взыскать в её пользу 50 000 рублей сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда 15000 рублей,50 % штрафа от суммы иска.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчица ФИО1 и истица по встречному иску не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие.

Представитель ответчицы и истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, признала требования в части погашения суммы основного долга и процентов, и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 17.04.2014 был заключен кредитный договор 

<

...>.

Разделом Б указанного договора стороны определили периодичность (сроки) платежей заемщика, согласно которого сумма кредита составила 

<

...> рублей под 

<

...> % годовых сроком на 

<

...> месяцев.

За весь период пользования кредитом, то есть по состоянию на 19.02.2019 у ответчицы образовалась задолженность по кредиту 155034,27 рублей, которая не оспаривается сторонами.

Ответчица исполняла свои обязательства по возврату кредита недобросовестно, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, задолженность по просроченным процентам в сумме 14213 руб. 53коп., штрафная санкция за просрочку уплаты кредита в размере 2836,46 руб. штрафная санкция за просрочку уплаты процентов в размере 7760,93 руб. 

Истец направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору.

В добровольном порядке досудебное требования истца, ответчица не исполнила, что послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд считает установленным факт заключения договора кредита между ОАО «Совкомбанк» и ответчицей на установленных договором условиях.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что ответчица не исполнила, надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитном договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным. Ответчица в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла своих обязательств по внесению очередного платежа в счет погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО1 доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представила, при этом исковые требования признала частично. 

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчицей принятых на себя договорных обязательств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. В материалы дела представлено ответчицей заявление датированное 15.03.2017, в котором она просила банк рассмотреть вопрос о рестуктуризации, в связи с ухудшением материального положения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность должника в виде штрафных санкций за просрочку кредита и просрочку уплаты процентов, в связи с чем суд считает возможным исключить из состава подлежащей к взысканию с ФИО1 указанные суммы задолженности.

В связи с чем, суд полагает необоснованными требования банка в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплату кредита и процентов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, суд руководствуется следующим.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 утверждает, что заключение кредитного договора с ОАО «Совкомбанк» было поставлено в зависимость от её вступления в программу страхования жизни и здоровья заемщиков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчица не представила доказательств того, что ее понуждали к вступлению в программу страхования жизни и здоровья заемщиков при заключении договора кредита. Кроме того, последняя добровольно согласилась на вступление в указанную страховую программу, что подтверждается отсутствием её возражений на это в заявлении оферте. Суд считает необходимым отметить, что в заявлении оферте имеется специальный раздел, подпись в котором позволяла ФИО1 отказаться от подключения к страховой программе и от подписания которого она добровольно отказалась.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное требование о признании незаконным положения кредитного договора между ФИО1 и ОАО «Совкомбанк» в части заключения договора страхования жизни и здоровья необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований суд отмечает, что требования о взыскании с ОАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не являются самостоятельными и вытекают из указанного выше требования о признании положения кредитного договора о заключении договора страхования.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным положения кредитного договора между ФИО1 и ОАО «Совкомбанк» в части заключения договора страхования жизни и здоровья, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований последней о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4585 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 169247 ( сто шестьдесят девять тысяч двести сорок семь ) руб. 80 коп., из которых сумма основного долга 155034( сто пятьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля 27 коп., просроченные проценты 14213(четырнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 53 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по госпошлине 4585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, 

Решение в окончательном виде изготовлено 11.06.2019. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

решение вступило в законную силу 12.07.2019 судья подпись Г.Н. Съемщикова