2а-461/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания Токаревой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> – филиал Академии) 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны РФ и начальника филиала Академии, связанных с заключением контракта о прохождении военной службы и признании названного контракта недействительным, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать недействительным контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, заключенный им с Министерством обороны РФ в лице начальника филиала Академии, на время обучения в данном учебном учреждении и 

<

данные изъяты> лет после его окончания;

- признать факт нарушений условий названного контракта в отношении него со стороны военного ведомства; 

- признать контракт о прохождении военной службы кабальной сделкой, как заключенной с заранее неплатежеспособным лицом, находящимся в подчиненном положении. 

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержала, пояснив, что ранее, в Московский гарнизонный военный суд подано исковое заявление филиала Академии о взыскании с ее доверителя денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку. В обоснование иска указано на обстоятельство заключения ФИО5 контракта о прохождении военной службы. По ее мнению, оспариваемый ими контракт заключен не на законных основаниях, лицом (начальником филиала Академии) в полномочия которого не входило заключение контракта. Обращает внимание суда на обстоятельство нарушения, со стороны военного ведомства, условий контракта. Так, ее доверителю не выплачена денежная компенсация за проезд из летнего отпуска; имели место неуставные взаимоотношения по отношению к ФИО5; неоднократно пропадали личные вещи; осуществлялись поборы денежных средств на различные нужды филиала Академии.

В обоснование пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ, представитель административного истца пояснила, что данный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда судом рассмотрение данного дела отнесено в порядке административного судопроизводства. 

Административный истец, Министр обороны РФ, начальник филиала Академии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель филиала Академии в письменных возражениях требования административного искового заявления ФИО5 не признала, указав, что административный истец приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № зачислен на 1-й курс филиала Академии, на должность курсанта по военной специальности «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 подан рапорт о заключении с ним контракта о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ года с административным истцом и начальником филиала Академии был заключен названный контракт, сроком на период обучения и 

<

данные изъяты> лет после его окончания. Ввиду того, что контракт о прохождении военной службы ФИО5 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 219 КАС РФ административным истцом пропущен срок на его обжалование. 

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 зачислен на первый курс филиала Академии, с назначением на воинскую должность курсанта и присвоением воинского звания «

<

данные изъяты>». 

Согласно рапорту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, поданному на имя начальника курса, административный истец ходатайствует о заключении с ним контракта о прохождении военной службы на время обучения в филиале Академии и 

<

данные изъяты> лет после ее окончания. 

Из контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО5 и от имени Российской Федерации с Министерством обороны РФ в лице начальника филиала Академии ФИО2 усматривается, что административным истцом заключен названный контракт на период освоения в военно-учебном заведении образовательной программы высшего образования и 

<

данные изъяты> военной службы после получения высшего образования на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера. Пунктом 

<

данные изъяты> контракта установлено, что ФИО5 добровольно дает обязательства проходить военную службу по контракту в течение установленного контрактом срока. В период прохождения военной службы по контракту ФИО5 обязуется добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. Подпунктом «в» п. 

<

данные изъяты> контракта предусмотрено возмещение военнослужащим средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, в размере 

<

данные изъяты> в год. В свою очередь, Министерство обороны РФ обязуется обеспечивать соблюдение прав военнослужащего, заключившего настоящий контракт, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законом (п.3).

Обстоятельство заключения ФИО5 контракта о прохождении военной службы подтверждается выпиской из приказа начальника филиала Академии от ДД.ММ.ГГГГ года № № 

Из выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № усматривается, что ФИО5 отчислен от обучения по нежеланию учиться и уволен в запас с военной службы в связи с отчислением из военно-учебного заведения (п.п. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

На основании приказа 

<

данные изъяты> филиала Академии от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава филиала. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что с оспариваемым контрактом о прохождении военной службы ФИО5 был ознакомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в день его подписания. 

В свою очередь, с настоящим административным исковым заявлением (изначально поданным как встречный иск, в рамках рассматриваемого гражданского дела по исковому заявлению филиала Академии о взыскании с ФИО5 денежных средств, затраченных на его военную или специальную подготовку) административный истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции канцелярии суда, то есть, по истечении установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением.

Наличие закрепленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока, в пределах которого гражданин, организация, иное лицо должны определится с волеизъявлением на обращение в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением ФИО5 не представлено, а ссылка его представителя на то, что исчисление трехмесячного срока необходимо начинать с сентября 2020 года, судом признается основанной не неверном толковании норм процессуального права. 

Таким образом, при отсутствии уважительных причин пропуска ФИО5 срока, установленного статьей 219 КАС РФ, суд считает необходимым, не рассматривая по существу, отказать в удовлетворении его административного иска о признании недействительным контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, заключенного с ним и Министерством обороны РФ в лице начальника филиала Академии; признании в отношении него факта нарушений условий данного контракта со стороны военного ведомства; признании контракта кабальной сделкой, как заключенного с заранее неплатежеспособным лицом, находящимся в подчиненном положении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд также учитывает, что вопреки мнению представителя административного истца, в соответствии с п.п. «д» п. 8 ст. 8 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, оспариваемый административным истцом контракт о прохождении военной службы заключен с ним полномочным должностным лицом. 

Также суд учитывает, что каких-либо доказательств, за исключением устных пояснений представителя административного истца, подтверждающих нарушение со стороны военного ведомства условий контракта в отношении ФИО5, равно как его заключение с военнослужащим в принудительном порядке, административным истцом (его представителем), в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в суд не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 КАС РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО3 о признании недействительным контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны РФ в лице начальника филиала 

<

данные изъяты> признании факта нарушений условий названного контракта в отношении ФИО5 ФИО4 со стороны военного ведомства; признании контракта о прохождении военной службы кабальной сделкой, как заключенного с заранее неплатежеспособным лицом, находящимся в подчиненном положении, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 ноября 2020 года.

Председательствующий подписи 

Оригинал решения находится 

в административном деле № 2а-461/2020