Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-7522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А., 

при секретаре Тараут М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 22 января 2020 года Катайским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, ставит вопрос о его отмене. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись только на результат психологической характеристики, поскольку администрацией колонии он характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, полученное ранее взыскание погашено досрочно. Ставит под сомнение обоснованность вывода психолога.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к общественно-полезному труду отрицательного отношения не проявляет, за период отбывания наказания ему объявлено 5 поощрений.

Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным, поскольку осужденному в феврале 2019 года объявлялось взыскание, которое снято первым поощрением от сентября 2019 года. 

В последующий период, в 2020 году, осужденному были объявлены 4 поощрения. 

Несмотря на то, что в настоящее время указанное взыскание снято, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.

Кроме того, по результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 выявлены факторы, препятствующие удовлетворению его ходатайства, а именно имеется высокий риск рецидива преступлений. 

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд проанализировал поведение ФИО1, принял во внимание мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство ввиду необходимости продолжения осуществления воспитательных мероприятий со стороны исправительного учреждения, срок, который остался отбывать осужденному, прошедший период после снятия последнего взыскания и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным. 

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным и соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий