КОПИЯ

№

№

Приговор

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Мишакиной О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,

защитника – адвоката Пономаренко Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: ФИО1 родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, с 19 часов 00 минут 19.01.2020 года до 15 часов 15 минут 20.01.2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, тайно, путём свободного доступа из сумки, находящейся на полу в прихожей вышеназванной квартиры, похитил сотовый телефон марки «Honor 7А», стоимостью 5044 рубля в чехле-книжке, стоимостью 855 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевшая № 1 после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5899 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, ссылаясь на достоверность показаний, содержащихся в материалах дела.

В виду отказа подсудимого от дачи показаний, показания данные им в ходе предварительного расследования и полученные с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 названного Кодекса, из которых следует, что 

<

дата> находясь в 

<

адрес> г. Нижневартовска, в гостях у своих знакомых Потерпевший №1 и Павла, они несколько дней, распивали спиртное. 

<

дата>, в связи с тем, что в названной квартире производился ремонт и было много пыли, Потерпевший №1 попросила его отнести её спортивную сумку к соседке в 

<

адрес>, чтобы она не испачкалась, указав, что в ней находятся ценные вещи и документы. Он согласился и выполнил её просьбу. 20.01.2020 года он вспомнил про сумку Потерпевший №1 и решил взять из неё что-нибудь ценное для продажи. С этой целью он пошёл в соседнюю квартиру, где у хозяйки попросил ранее оставленную им сумку с вещами. Она выполнила его просьбу, поставила сумку на пол в прихожей, а сама ушла в другую комнату. Осматривая содержимое, он увидел сотовый телефон марки «Honor 7А» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке и положил его к себе в карман. Затем, оставив сумку, вышел из квартиры и в тот же день похищенный сотовый телефон вместе с чехлом сдал по своему паспорту в магазин «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> г. Нижневартовска за 1800 рублей. Денежные средства от продажи телефона он потратил на спиртное. Вину в хищении сотового телефона признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 31-34, 130-133).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний не явившейся потерпевшей Потерпевшая № 1, следует, что в декабре 2019 года она приобрела сотовый телефон марки «Honor 7А» и чехол-книжку для него. В телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Йота». 18.01.2020 года к ним с сожителем в 

<

адрес> г. Нижневартовска, в гости пришли Свидетель № 2 и ФИО1, с которыми они стали распивать спиртное. Так как в её квартире производятся ремонт, документы и ценные вещи она сложила в спортивную сумку, туда же положила названный сотовый телефон. 19.01.2020 года она попросила ФИО1, отнести её сумку в соседнюю 

<

адрес>, к соседке по имени Ольга, он согласился и выполнил её просьбу. Далее они продолжили распивать спиртное. 20.01.2020 года в обеденное время она попросила ФИО1 принести сумку обратно, что он и сделал, при этом, её содержимое она не осматривала. Спустя непродолжительное время ФИО1 и Свидетель № 2 ушли и больше они к ним не вернулись. Через несколько дней осматривая сумку, она обнаружила отсутствие сотового телефона марки «Honor 7А» и обратилась в полицию. В результате хищения сотового телефона ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5 899 рублей, который является для неё значительным, так как она не работает, проживает на пенсию сожителя, которая составляет около 22 000 рублей в месяц. Материальный ущерб ей возмещен в полном объёме в сумме 6 000 рублей, претензий к ФИО1, она не имеет (л.д.43-45, 115-117).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что 18.01.2020 года она вместе с ФИО1 находились в гостях у его знакомых Потерпевшая № 1 и Свидетель № 3 по адресу г. Нижневартовск, 

<

адрес> где они совместно распивали спиртное. Находясь в квартире, она слышала, как Потерпевшая № 1 просила ФИО1 отнести её спортивную сумку к соседке в № Прожив у Потерпевшая № 1 несколько дней, ФИО1 предложил ей пойти к его знакомому Александру, но перед уходом ФИО1 по просьбе Потерпевшая № 1 забрал её сумку и принёс обратно. Затем они ушли к Александру, где продолжили распивать спиртное. После того, как закончилось спиртное, ФИО1 отлучился на час и вернулся со спиртным и продуктами питания. На вопрос, откуда у него деньги, он ответил, что похитил из сумки Потерпевшая № 1 сотовый телефон, который сдал в комиссионный магазин «Выгода», а на вырученные деньги приобрел продукты и спиртное (л.д. 54-56);

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что в 

<

адрес> г. Нижневартовска проживают её соседи Свидетель № 3 и Потерпевшая № 1 Примерно в середине января 2020 года, она видела, что к ним в гости приходили Свидетель № 2 и ФИО1 19.01.2020 года, когда она находилась у себя дома, к ней пришёл ФИО1 и попросил оставить на хранение спортивную сумку серого цвета, ссылаясь на то, что в квартире Свидетель № 3 шли ремонтные работы, и было очень грязно. Она согласилась, кому принадлежит данная сумка, не уточняла, но для себя сделала выводы, что сумка принадлежит ФИО1 20.01.2020 года он снова пришел к ней в квартиру и попросил сумку, чтобы взять какую-то вещь. Она вынесла её в прихожую, ФИО1 стал осматривать содержимое и взяв из сумки, что ему было нужно, ушёл, при этом сумка осталась. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся за сумкой, забрал её и более она его не видела. О том, что данная сумка принадлежала Потерпевшая № 1 и что ФИО1 похитил из неё сотовый телефон, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 60-62).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель № 5 следует, что она работает в должности кассира комиссионного магазина 

<

адрес>. Согласно запросу сотрудников полиции было установлено, что в названный магазин 20.01.2020 года обращался ФИО1, который на основании договора комиссии № от 20.01.2020 года сдал на свой паспорт сотовый телефон «Honor 7А», за что ему выплатили 1800 рублей (л.д. 87-89).

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается исследованными судом следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020 года с фототаблицей, согласно которым была осмотрена 

<

адрес> г. Нижневартовска, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 5-17);

- протоколом выемки от 23.03.2020 года, согласно которому, в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, г. Нижневартовска были изъяты DVD-R диск с фрагментами видеозаписи за 20.01.2020 г., и оригинал договора комиссии № от 20.01.2020 года. (л.д. 92-94); 

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от 23.03.2020 года, согласно которому осмотрен договор комиссии № от 20.01.2020 года, содержащий сведения о сдаче на комиссию ФИО1 в магазин «Выгода» сотового телефона марки «Honor 7А» (л.д. 110-117);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2020 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписи за 20.01.2020 года с видеокамеры, установленной в комиссионном магазине «Выгода». В ходе осмотра, участвующий ФИО1 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи запечатлён именно он, в момент, когда 

<

дата> закладывал в комиссионный магазин сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 95-97);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 22.03.2020 года согласно выводам которой, стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет 5044 рубля, стоимость чехла-книжки для него - 855 рубль. Общая стоимость изделий 5 899 рублей (л.д. 82-83);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.03.2020 года с фототаблицей, согласно которым подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> г. Нижневартовска, откуда 20.01.2020 года он похитил сотовый телефон «Honor 7А», принадлежащий Потерпевшая № 1 Далее указал на комиссионный магазин «

<

адрес> г. Нижневартовска, в который он заложил похищенный телефон (л.д. 100-109).

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого ФИО1 нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каждое из перечисленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности признаются судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1, не отрицая своей вины, в судебном заседании ссылался на показания, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что 19.01.2020 года, по просьбе Потерпевшая № 1 он относил её спортивную сумку соседке в 

<

адрес> 20.01.2020 года он вспомнил про сумку Потерпевший №1 пошёл в соседнюю квартиру, взял из сумки сотовый телефон марки «Honor 7А» в корпусе черного цвета в чехле книжке и положил его к себе в карман. Затем, похищенный сотовый телефон сдал на свой паспорт в магазин 

<

адрес> г. Нижневартовска за 1800 рублей, которые потратил на спиртные напитки.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных подсудимым сведений, не имеется, признаки самооговора в них отсутствуют. К данным выводам суд приходит исходя из отсутствия противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые также соответствуют установленным фактическим данным, подтверждённым письменными доказательствами.

Так на факт совершения хищения именно ФИО1 указывает потерпевшая Потерпевший №1, со слов которой 18.01.2020 года к ней в гости приходили Свидетель № 2 и ФИО1 Последний, по её просьбе относил сумку с её личными вещами, в которой находился сотовый телефон марки «Honor 7А», в 

<

адрес> соседке по имени Ольга. 20.01.2020 года ФИО1 принёс сумку обратно. Через несколько дней после этого, осматривая сумку, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона.

Свидетель Свидетель № 5 пояснившая, что 19.01.2020 года ФИО1 оставил в её квартире спортивную сумку из которой 

<

дата> что-то забрал.

Свидетель Свидетель № 2 на вопрос которой о происхождении денежных средств на приобретение спиртного и продуктов питания, ФИО1 пояснил, что похитил из сумки Потерпевшая № 1 сотовый телефон и заложил его в комиссионный магазин «Выгода». 

Свидетель Свидетель № 5 пояснившая, что согласно договору комиссии № 

<

дата> ФИО1 передал на реализацию сотовый телефон «

<

данные изъяты>», за что ему выплатили 1800 рублей.

На достоверность показаний, названных выше лиц, указывают протокол осмотра договора комиссии, из содержания которого следует, что 20.01.2020 года, ФИО1 передал на реализацию сотовый телефон «Honor 7А», за что ему выплатили 1800 рублей. Протокол осмотра изъятой видеозаписи камеры наблюдения, установленной в комиссионном магазине «Выгода», на которой запечатлён ФИО1 в момент реализации похищенного телефона.

Данные обстоятельства, а именно сообщение подсудимым сведений о месте совершения хищения и месте, куда было реализовано похищенное, в совокупности с его признательными показаниями и сведениями, содержащимися в договоре комиссии, достоверно указывают на причастность ФИО1 к совершению хищения сотового телефона Потерпевшая № 1. 

На место совершения преступления – 

<

адрес> г. Нижневартовска и время – с 19 часов 00 минут 

<

дата> до 15 часов 15 минут 

<

дата> указывают потерпевшая Потерпевшая № 1, свидетель Свидетель №4 и подсудимый.

О совершении ФИО1 противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и причинение тем самым ущерба собственнику, свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевшая № 1, не доверять которым оснований, не имеется.

О корыстном мотиве свидетельствует характер действий подсудимого, выразившийся в продаже похищенного имущества и последующее использование денежных средств по собственному усмотрению. Названные обстоятельства также свидетельствуют о доведении инкриминируемого преступления до конца, то есть о реализованной возможности распорядиться похищенным имуществом.

На тайность действий ФИО1 помимо его показаний, также указывают потерпевшая Потерпевшая № 1 свидетель Свидетель № 2 для которых остался не замеченным факт совершения хищения.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № согласно выводам которой, стоимость имущества на момент хищения составила 5 899 рублей.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба установлена из показаний Потерпевшая № 1 согласно которым, она не работает, проживает на пенсию сожителя, которая составляет около 22 000 рублей в месяц.

Учитывая изложенные выше фактические данные, принимая также во внимание необходимость учитывать затраты потерпевшей на удовлетворение собственных бытовых нужд, значимость утраты, суд приходит к выводам о значительности причиненного ей материального ущерба в размере 5 899 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 142, 144); по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (л.д. 147, 149, 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт активное способствование ФИО1, раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного деяния, подтверждение этих показаний в ходе их проверки на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чём в материалах дела имеется расписка потерпевшей (л.д. 118).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к названным обстоятельствам следует отнести признание ФИО1, вины и его заявление о раскаянии в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Пребывание ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления. Кроме того, материалы дела не содержат данных о его склонности к совершению противоправных деяний в опьянённом состоянии.

При назначении ФИО1, наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, степени его тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, условий его жизни и имущественного положения, состояния его здоровья, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, судом учтено наличие возможности исполнения подсудимым наказания, исходя из его семейного и материального положения, отсутствия противопоказаний к труду и наличия возможности получения дохода.

Исключительные обстоятельства по данному делу, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, принимая во внимание, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пункта 3 части 1, пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- договор комиссии № от 20.01.2020 года, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья п/п М.Г. Гафуров.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.Г. Гафуров _______________________

Секретарь с/з _______________ О.Н. Мишакина

«_15_» _____10_________ 2020 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 1-560/2020

Секретарь с/з _________ О.Н. Мишакина