РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Жеребецовой Е.И., 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитные договора и одновременно с этим оформил заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Согласно данным заявлениям он выразил согласие заключить в отношении него соответствующие Договоры страхования.

По обоим договорам страхования компания отвечала по обязательствам, возникшим вследствие наступления страхового случая по страховому риску «Временная нетрудоспособность». Страховая сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 53 293 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 327 802 руб. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» и ЧУЗ «РЖД-Медицина». Общий период временной нетрудоспособности составил 87 календарных дней.

В связи с наступлением страхового случая № обратился по вопросу выплаты страховой суммы к ООО СК «Страхование жизни». Последним были затребованы дополнительные документы, которые № он предоставил. Однако, № письмами ему было отказано в страховой выплате в связи с тем, что событие, явившееся причиной временной нетрудоспособности, наступило до начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность». Повторно поданное № заявление о пересмотре ранее принятого решения также оставлено без удовлетворения.

Считая, что в выплате было необоснованно отказано, просил суд с учетом уточнения требований (л.д.59) взыскать с ООО СК «Страхование жизни» сумму страхового возмещения в размере 23 182 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 142 593 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 760 530 руб. 30 коп., причиненный моральный вред в размере 150 000 руб., штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 963 152 руб. 75 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и в связи с получением кредитных договоров в размере 250 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Одновременно указал, что столь длительный период временной нетрудоспособности был обусловлен проведением ему оперативного вмешательства в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>. При этом пояснил, что начиная с 2018 года страдал болями в области спины, в связи с чем по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ на платной основе была проведена магнитно-резонансная томография (МРТ) пояснично-крестцового, шейного и грудного отделов позвоночника. В последующем в связи с выявленными в ходе МРТ изменениями в отделах позвоночника за квалифицированной медицинской помощью не обращался, занимался самолечением посредством приема соответствующих обезболивающих препаратов. Кроме того, начиная с 2019 года в ЧУЗ «РЖД-Медицина г.Псков» ему оказывалась медицинская помощь в связи с данным заболеванием.

Представитель истца ФИО2 исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в иске. В ходе разбирательства по делу указал, что факт выявления в 2018 году у ФИО1 заболевания позвоночника не мог явиться причиной отказа в выплате страхового возмещения; само заболевание могло никогда не проявиться, а основанием ответственности ответчика является сам по себе факт наступления периода временной нетрудоспособности истца с 30.12.2019. Кроме того, обратил внимание, что подписанное истцом заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы не содержит такого основания для выплаты страхового возмещение как заболевание, диагностированное в течение срока страхования. 

Представитель ответчика ООО СК «Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном ответе каких-либо возражений не выразили, указав лишь на то, что ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренными Условиями страхования.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений\пояснений не представили. 

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.п.1 и 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Положениям ст.934 ГК РФ закреплено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу требования ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями ч.ч.1 и 2 ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 53 293 руб. под 12,9 % годовых (л.д.61-63).

Одновременно в этот же день ФИО1 оформил заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, которым выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (далее Договор-№№) (л.д.15-17).

В соответствии с заявлением страховым риском являлась «Временная нетрудоспособность» (п.1.1.5), по которому датой начала срока страхования является дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты заполнения заявления, а течение срока в 60 календарных дней начинается с даты, следующей за датой заполнения заявления (п.3.1.3).

Таким образом, датой начала срока страхования по Договору №№ являлось ДД.ММ.ГГГГ

Также в силу п.7.2 заявления истцу была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования; он ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО Сбербанк, и согласен с ними. 

Названное утверждение заверено подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 327 802 руб. под 13,5 % годовых (л.д.60).

Одновременно в этот же день ФИО1 вновь оформил заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, которым выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья (далее Договор-№№) (л.д.19-21).

В соответствии с заявлением страховым риском является «Временная нетрудоспособность» (п.1.1.5), по которому датой начала срока страхования является дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты подписания заявления, а течение срока в 60 календарных дней начинается с даты, следующей за датой подписания заявления (п.3.1.3).

Таким образом, датой начала срока страхования по Договору №№ являлось №

Также в силу п.7.2 заявления истцу была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования; он ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк, и согласен с ними. 

Названное утверждение заверено подписью ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница».

Согласно выписному эпикризу ему был выставлен основной диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.85-87).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности (л.д.28-30). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление для решения вопроса о проведении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило в адрес ФИО1 письменное предложение о предоставлении дополнительных документов, а именно надлежащим образом оформленных листков нетрудоспособности и медицинского документа, содержащего информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние 5 лет, предшествовавшие дате заключения договора (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на оспаривая фактов принятия на себя обязательств страховщика в отношении истца, соответствующими письмами отказало ФИО1 в страховой выплате, указав со ссылкой на положения п.3.2.1.5 и п.3.14.1 Условий страхования на то, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку наступило до начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил заявление с адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с просьбой повторно рассмотреть представленные им документы, а также дополнительно приложил выписной эпикриз (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в удовлетворении требования отказало со ссылкой на ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Положениями Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемым в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ, закреплено следующее (л.д.116-127):

- заболевание (болезнь) – это любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов (п.1);

- участие в Программе страхования (включение в число Застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления Клиента, предоставленного в Банк (п.2.2);

- по страховому риску «Временная нетрудоспособность» к страховому риску и страховому случаю относится непрерывная временная утрата общей трудоспособности Застрахованным лицом на срок не менее 32 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования в результате заболевания, диагностированного в течение срока страхования (п.3.2.1.5).

Аналогичные условия перечислены и в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 25.08.2019 (п.1, п.2.2 и п.3.2.1.5) (л.д.98-107).

Анализируя вышеприведенные условия, а также содержание выписного эпикриза ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», суд приходит к выводу, что имевшая место временная нетрудоспособность ФИО1 не может быть признана страховым случаем.

Так, из содержания названного эпикриза (раздел «история заболевания») усматривается, что боли в позвоночнике у ФИО1 имели место на протяжении длительного времени, в связи с чем в апреле 2018 года он самостоятельно выполнил МРТ поясничного отдела позвоночника, на которой выявлены грыжи дисков L4-L5, L5-S1 (л.д.89).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истцу по его инициативе была проведена 

<

данные изъяты>.

Заключением названной МРТ, подписанным врачом Р. А.В., у ФИО1 в том числе наблюдалась 

<

данные изъяты>

При этом, согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» ФИО1 было проведено лечение 

<

данные изъяты>

Таким образом, причиной проведения оперативного вмешательства в отношении истца явилось заболевание, уже имевшее место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 в судебном заседании не отрицал и также подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в ЧУЗ «РЖД-Медицина» за медицинской помощью в связи с наличием заболевания позвоночника, где ему был врачом-неврологом выставлен диагноз 

<

данные изъяты>л.д.31, 71,72).

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что временная нетрудоспособность ФИО1, имевшая место с ДД.ММ.ГГГГ, возникла вследствие заболевания, диагностированного до начала срока страхования. 

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности произвести страховую выплату по обращению ФИО1 и исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд не считает возможным принять доводы стороны истца о том, что существенные условия страхования изложены исключительно в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат такого основания для страховой выплаты, как заболевание, диагностированное в течение срока страхования, поскольку, подписывая названные заявления и соглашаясь тем самым с Условиями участия в программе страхования, ФИО1 фактически выразил волю быть застрахованным на условиях, изложенных в данных документах, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.

Кроме того, заключая договор ФИО1 надлежало проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для понимания всех условий предлагаемой сделки, добросовестность сторон при осуществлении которой презюмируется, поскольку иное не доказано. 

Условия страхования в рассматриваемом случае не противоречат закону и не нарушают его права, как потребителя; оформление заявлений от ДД.ММ.ГГГГ совершалось по волеизъявлению истца, подписано им. Доказательств, указывающих на нарушение его прав, как потребителя страховой услуги, на выбор условий либо лишение возможности отказаться от ее оформления, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что после проведения обследования МРТ ФИО1 не обращался за квалифицированной медицинской помощью к врачу не свидетельствует об отсутствии заболевания как такового на момент оформления заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое обращение зависело исключительно от его непосредственного волеизъявления. 

Кроме того, наличие как симптомов заболевания, так и самого заболевания позвоночника до оформления заявлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривалось, об их существовании он достоверно знал.

Поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.225, 226 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.