Судья: Антонычева Ю.Ю. Дело № 12-330/2021 (№ 5-760(1)/2021)

64RS0028-01-2021-001053-47

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при секретаре Мухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Саратовского межрайонного природоохранного прокурора на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – администрации Преображенского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области,

установил:

постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации Преображенского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился с протестом на постановление судьи районного суда, в котором просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В протесте указано, что основанием для возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении администрации явилось непринятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, неуведомление представителя прокуратуры о времени и месте рассмотрения акта прокурорского реагирования, рассмотрения представления в отсутствие представителя прокуратуры. Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья не учел, что представление заместителя прокурора Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11 февраля 2021 года администрацией в установленный срок в порядке главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ не оспорено, следовательно, вину в совершении административного правонарушения юридическое лицо не оспаривало.

В судебном заседании прокурор Адамов В.В. доводы протеста поддержал. 

Законный представитель администрации ФИО1 просил в удовлетворении протеста прокурора отказать. 

Изучив доводы протеста прокурора, проверив законность вынесенного судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по статье 17.7 КоАП РФ предусмотрено за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при складировании отходов зимней уборки улиц на грунт, по результатам которой в адрес главы администрации 01 февраля 2021 года за исх. № 02-03-2021 направлено требование в порядке ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении сведений и документов. 

На указанное требование поступил ответ главы Преображенского муниципального образования ФИО1 от 03 февраля 2021 года за исх. № 16, согласно которому вывоз снега с территорий населённых пунктов муниципального образования не производится. Необходимости устройства снежных свалок нет.

В связи с ненадлежащем отношением к исполнению своих служебных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, нарушением прав неопределённого круга лиц на благоприятную среду, 11 февраля 2021 года в адрес главы администрации вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих.

На вышеуказанный акт прокурорского реагирования 09 марта 2021 года поступил ответ главы администрации, из которого следует, что определение мест складирования отходов от зимней уборки улиц на грунт не относится к полномочиям администрации сельского поселения.Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 14 апреля 2021 года в отношении администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что представление прокурора, вынесенное в адрес главы администрации, не основано на действующем законодательстве, не может считаться законным и обоснованным, в связи чем пришел к выводу об отсутствии субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения (вины юридического лица).

В рассматриваемом протесте прокурор указал, что представление заместителя прокурора Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11 февраля 2021 года администрацией в установленный срок в порядке главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ не оспорено, в связи с чем подлежало рассмотрению в установленный срок с извещением прокурора о дате рассмотрения, с участием прокурора в его рассмотрении.

Однако постановление судьи районного суда по доводам протеста не может быть отменено по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении, имели место 9 марта 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в отношении юридических лиц, составляет 3 месяца, из чего следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения администрации Преображенского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление судьи районного суда, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление судьи районного суда, прекратившего возбужденное им дело об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации Преображенского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области оставить без изменения, протест Саратовского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева