Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего Носова Д.В. 

при секретаре Ковтун А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером 40:26:000323:7/8, расположенное по адресу: 

<

адрес>, указав, что между ним и его бабушкой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения спорной доли квартиры. Однако, спустя несколько дней после его заключения она заболела и не смогла обратиться в МФЦ для подачи договора на регистрацию; ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. Ее наследниками по закону являются сын ФИО4 и дочь ФИО3, которые не возражают против признания за ним права собственности на спорное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявила в суд встречный иск к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, сославшись на то, что ФИО1 не представлено доказательств перехода к нему имущества во владение, при этом проживание в квартире после смерти дарителя не может являться таким доказательством, т.к. часть квартиры и так принадлежит истцу на праве собственности, где он зарегистрирован; проживание в ней и выполнение ремонта является реализацией этих прав, а не принятием в дар спорной 1/3 доли. Кроме того, при жизни ее мама никогда не выражала своего желания подарить своему внуку оставшуюся часть квартиры. При обращении к нотариусу для вступления в наследство на половину доли квартиры наследодателя, нотариус не владела информацией о договоре дарения. О существовании договора дарения ФИО3 узнала только в суде, утверждая, что подпись вызывает сомнения в ее подлинности. Также указала, что ее мама лечилась в психиатрической больнице 

<

адрес>, принимала специализированные лекарственные препараты, была в преклонном возрасте (87 лет), имела такие заболевания глаз как глаукома и катаракта, что ставит под сомнение возможность принятия ею столь значимого решения и подписания каких-либо важных документов. 

ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, считая заявленные в нем требования необоснованными. 

ФИО3, считая первоначальный иск необоснованным, просила отказать в его удовлетворении; встречное исковое заявление о признании договора дарения недействительным просила удовлетворить, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы. 

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. 

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес>, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме, в том числе в случае, когда стоимость дара превышает три тысячи рублей. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 той же статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, по 2/3 и 1/3 доли, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Обращаясь в суд с иском о признании права на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, ФИО1 представил договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 безвозмездно передала ему в собственность, принадлежащую ей долю.

Государственная регистрация договора дарения не произведена, по утверждению истца в силу болезни и последовавшей смерти дарителя. 

С целью проверки доводов ответчика ФИО3 о том, что подпись в договоре дарения не принадлежит дарителю, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено в ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные буквенные записи «октября ФИО4 

<

адрес> д. кв.», расположенные в договоре дарения доли в праве на недвижимое имущество (квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ФИО4 и ФИО1 на 1-м и 3-ем листах, а также подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре дарения доли на 3-ем листе в строке «От имени «Дарителя» выполнены одним лицом и не ФИО4. 

Рукописные цифровые записи «№», расположенные в договоре дарения доли в праве на недвижимое имущество на 1-м и 3-ем листах выполнены одни лицом, и выполнены вероятно не ФИО4, а другим лицом. 

Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых рукописных буквенных и цифровых записей, подписи от имени ФИО4, расположенных в договоре дарения доли намеренно измененным самой ФИО4 почерком или с подражанием почерку ФИО6 не выявлено.

Выводы эксперта научно аргументированы, подтверждены им в судебном заседании, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж работы, в связи с чем, оценивая заключение эксперта, суд признает его надлежащим доказательством по делу, обоснованным и достоверным.

Поскольку волеизъявление ФИО4 на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись на договоре не принадлежит ей, то заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 договор дарении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является недействительным в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению, требования первоначального иска - оставлению без удовлетворения. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что образцы почерка ФИО4 на открытках «С днем 8 Марта», «Поздравляю с днем 8 марта», «С Днем Рождения» вызывают сомнение, поскольку сделаны до развития у нее болезни Паркинсона, кроме того, они не идентифицируются с ФИО4, суд признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, помимо открыток для экспертного исследования были представлены иные образцы почерки ФИО4 Эксперт в судебном заседании сделала категоричный вывод о том, что почерк и подпись на договоре дарения не принадлежат ФИО4; также пояснила, что в исследуемом почерке отсутствуют признаки болезни Паркинсона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 23072 руб. и по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение отказать. 

Встречный иск ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 23472 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Д.В. Носов 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.