Председательствующий – судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего – судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении; 

- 

<

дата> 

<

адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, об исчислении срока отбытия основного и дополнительного наказания, о судьбе вещественных доказательств, в том числе в части судьбы автомобиля 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке 

<

адрес>, который постановлено конфисковать в доход государства, а также о процессуальных издержках.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, поддержал показания данные им в ходе предварительное расследования, согласно которым он привлекался к уголовной ответственности, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 

<

дата> около 18 часов находился дома, распивал алкогольные напитки, около 23 часов 40 минут решил съездить на своем автомобиле на заправку, вышел на улицу, сел в припаркованный во дворе 

<

адрес> автомобиль, и управляя им начал движение по улицам 

<

адрес>, после чего около 23 часов 47 минут около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. По просьбе сотрудника ОГИБДД прошел в служебный автомобиль, где в ходе беседы с сотрудником ОГИБДД последний почувствовал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. Сотрудник ОГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от чего он отказался, сотрудникам ОГИБДД сказал, что выпивал алкогольные напитки. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, а также не согласен с решением о конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль находится в собственности другого человека.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем 

<

адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно в основу приговора положены: признательные показания самого ФИО1, согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также с письменными доказательствами, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе и указанные в жалобе: признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей, психическое состояние здоровья осужденного, состояние здоровья малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными, надлежащим образом мотивированными в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено правильно с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о применении к нему положений ст.80 УК РФ подлежит отклонению, поскольку относятся к вопросам, подлежащим рассмотрению при исполнении приговора, вступившего в законную силу. 

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, а также фактом нахождения и использования автомобиля осужденным в момент совершения преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Доказательств принадлежности автомобиля иному лицу суду не представлено.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9