Дело №а-3822/2023

УИД 25RS0№-88

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

05 октября 2023 года 

<

адрес>а

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и 

<

адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и 

<

адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что дата на основании исполнительного документа №п-1776/2022, выданного Судебный участок № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> края по делу №п-1776/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 Геннадиевны в пользу АО «ЦДУ» 51 763,50 руб. дата исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа должником по исполнительному производству №-ИП является: ФИО3. В действительности отчество должника – Геннадиевна. Все данные, представленные взыскателем, позволяют надлежащим образом идентифицировать должника. Ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, не позволила получить достоверные ответы со стороны государственных органов об имуществе должника, его месте работы, а также о счетах в банках. С учетом этого, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 

В судебное заседание стороны не явились, извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя, о чем указал в административном иске. 

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от дата N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что дата и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> края выдан судебный приказ по делу №п-1776/2022 на предмет взыскания с должника ФИО3 Геннадиевны, дата года рождения, в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по договору потребительского займа № от дата. заключенному с ООО МКК «Кватро», в размере 50900,00 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 863,50 руб. 

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ГУФССП России по 

<

адрес> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

дата заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от дата. Исполнительное производство №-ИП возобновлено. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дата отменено вышестоящим должностным лицом, и в настоящее время юридической силы не имеет.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой совокупности в рамках настоящего дела не установлено, поскольку оспариваемое постановление отменено, в связи с чем в правовой необходимости в признании незаконным и отмене в судебном порядке уже отмененного постановления, не влекущего в настоящее время нарушения прав и законных интересов административного истца, не имеется. 

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не возлагает на суд обязанность проверять законность недействующего ненормативного правового акта, не нарушающего прав административного истца.

Действительно, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена описка в указании отчества должника – ошибочно указано отчество «ФИО3», что не согласуется с содержанием исполнительного документа. Между тем, указанная описка устранена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством вынесения дата постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление отменено, допущенная описка устранена административным ответчиком, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и 

<

адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата. 

Судья Т.А.Михайлова