Д.№1-372/23г.

26RS0002-01-2023-004202-41

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбаловой Н.Н., действующей по поручению председательствующего в соответствии со статьей 244.1 УПК РФ, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес обезличен> г. Ставрополя - Котова А.И., 

защитника в лице адвоката Божедомовой А.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, невоеннообязанного, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, являющегося инвалидом II группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, примерно в 00 часов 40 минут, у ФИО2 находящегося на законных основаниях в 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся в женском кошельке, принадлежащем Потерпевший Реализуя задуманное, ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес обезличен>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

дата обезличена>, примерно в 00 часов 40 минут, тайно похитил из женского кошелька белого цвета денежные средства в сумме 119 000 рублей, принадлежащие Потерпевший После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший имущественный вред на общую сумму 119 000 рублей, который является для нее значительным ущербом.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Божедомова А.В. также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенных консультаций с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Котов А.И. и потерпевшая Потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. 

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести и суд удостоверился, что подсудимым ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, что способствовало раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него инвалидности II группы с детства, бессрочно, а также состояние здоровья его матери ххх, которая является инвалидом III группы и нуждается в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

ФИО1 с 

<

дата обезличена> находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра 

<

данные изъяты>» с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки врожденного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения (по МКБ-10 F-70.). Об этом свидетельствуют данные мед. справки, анамнеза о трудностях в обучении: обучался в коррекционной школе. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 психическое нарушение в виде недоразвития когнитивной и эмоционально-волевой сфер с дефицитом интеллекта. Данное расстройство временным не является. Имеющееся психическое нарушение ФИО1 выражено не столь значительно, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в?период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от ПАВ, алкоголя, не нуждается в лечении медико-социальной реабилитации.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом в области психиатрии, которая пришла к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, беседы с испытуемым с изучением его соматического, неврологического и психического состояния, с использованием современных методов.

С учётом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший заявлен гражданский иск, согласно которого она просит взыскать с подсудимого ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 119 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший уточнила, что ей причинен ущерб в размере 119 000 руб., часть из которых в размере 20 000 руб. была возмещена ей в ходе судебного следствия, в связи с чем просит взыскать с ФИО1, с учетом частично возвращенной денежной суммы, материальный ущерб в размере 99 000 рублей.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший причинен имущественный вред в размере 119 000 руб., который на момент рассмотрения уголовного дела частично возмещен ФИО1 в размере 20 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом размера частичного возмещения подсудимым ФИО1 причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 99 000 рублей. 

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек белого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший; лазерный диск MIREX CD-R 48x 700 c видеозаписью с сауны «Березка», хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления в законную силу приговора суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший сумму 99 000 рублей, в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

- кошелек белого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший; 

- лазерный диск MIREX CD-R 48x 700 c видеозаписью с сауны «Березка», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Г. Максимова