Дело № 5-135/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 24 июля 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (

<

...>) Титова Ольга Анатольевна,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> года в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, причинила побои К., а именно: нанесла удары по голове, спине, причинив физическую боль. 

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом. На основании ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, поскольку каких-либо телесных повреждений К. не причиняла. Пояснила, что с 

<

дата> года сложились неприязненные отношения с бывшей женой брата – К. из-за наследства родителей. 

<

дата> года утром она подошла к К., чтобы побеседовать по поводу спорной квартиры. К. в это время копала картошку, разговаривала с ней, не прерывая копки. Тогда она (ФИО1) толкнула К. в правое плечо, отчего та упала на колени. Затем К. встала и замахнулась на ее (ФИО1) тяпкой. Она (ФИО1) тяпку из руки К. вырвала, бросила на землю и ушла. Никаких ударов К. она (ФИО1) не наносила, считает, что К. могла получить синяки в другом месте и в другое время. 

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена и доказана, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> года с изложением обстоятельств правонарушения, с которым ФИО1 была ознакомлена; 

- объяснениями потерпевшей К. от 

<

дата> года о том, что 

<

дата> года в 09 часов 30 минут она копала картошку. В это время к ней пришла ФИО1 Между ними возник конфликт по поводу наследства, в ходе которого ФИО1 уронила ее на землю, стала наносить удары ногами по туловищу, также нанесла несколько ударов кулаком по голове, 

- объяснениями свидетеля З. о том, что 

<

дата> года утром ее сын З1. пытался поговорить с К. по поводу стоимости спорной квартиры, К. с ним говорить отказалась, тогда пошла с К. поговорить она (З.), К. с ней тоже говорить не стала. Затем к К. пошла ФИО1, как происходил разговор между ними, она (З.) не видела;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Череповецкому району, согласно которому 

<

дата> года в 15 часов 00 минут поступило сообщение об обращении за медицинской помощью К.;

- заявлением К. прокурору г. Череповца о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение телесных повреждений;

- копией карты вызова «Череповецкой станции скорой медицинской помощи» № ХХХ от 

<

дата> года, согласно которой у К. 

<

дата> года в 14 часов 46 минут обнаружены 

<

данные изъяты>;

- справкой-консультацией № ХХХХ, согласно которой у К. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые экспертом оставлены без оценки.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы ФИО1 о том, что она не причиняла побоев К., суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются пояснениями потерпевшей, справкой-консультацией № ХХХХ об обнаруженных у К. телесных повреждениях.

В то же время имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, ущерб в результате действий ФИО1 кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и объявить ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова