Дело № 2-842/2020

Поступило 17.06.2020 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин17 ноября 2020 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 114 395 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 71 064 рубля 00 копеек.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленный истцом размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу потерпевшего ФИО2.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1.ТС Меrcedes-ВеnsСL-Кlasse, гос.рег.знак №, собственник ФИО2;

2.ТС 273002 Грузовой фургон, гос.рег.знак №, под управлением фио1

Виновником в указанном ДТП является водитель ТС 273002 Грузовой фургон, гос.рег.знак №, гражданско-правовая ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГг. поврежденное ТСМеrcedes-Веns СL-Кlasse, гос.рег.№ было предоставлено к осмотру независимого эксперта, в результате чего подготовлен акт осмотра ООО «СибАссист» №.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком было подготовлено и выдано направление на проведение ремонта ТС в целях его восстановления в доаварийное состояние.

По результатам дефектовки ТС на СТО, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление (претензия) о смены формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес заявителя было направлено уведомление о смене формы осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 263200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2020г.

Данная выплата произведена Страховщиком в соответствии с экспертным заключением ООО «СибАсист» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Меrcedes-Веns СL-Кlasse, гос.рег.№ с учетом износа со составляет 263.200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана строго в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства в установленный законом срок как по выдаче направления на проведение ремонта в условиях СТО; так и по выплате страхового возмещения в денежной форме после поступления заявления о смене формы осуществления страхового возмещения от потерпевшего.

Требования заявителя, в части обоснования размера страхового возмещения, подлежащего выплате по его мнению; основаны на предоставленных страховщиком сведениях о стоимости восстановительного ремонта ТС Меrcedes-Веns СL-Кlasse, гос.рег.знак № на СТО; т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования положений ФЗ об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа только в случае формы страхового возмещения путем оплаты Страховщиком восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО на СТОА но направлению страховщика.

Из чего следует, что при осуществлении страховой выплаты по общим правилам в соответствии с п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, произведя выплату страхового возмещения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Заявленное ответчиком требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В данном случае, ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку повторно обращается в суд с требованием по одному и тому же страховому случаю.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки (законной или договорной) снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, в связи с чем полагают, что размер неустойки подлежит снижению.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного является необоснованным и незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Просят отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО2 № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 114 395 (сто четырнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 71 064 (семьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, направил возражения по исковым требованиям. Из которых следует, в заявлении истец указывает на то, что неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному (далее - омбудсмен). Так, положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению омбудсменом, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.Вместе с тем истец утверждает, что размер неустойки умышленно завышен потребителем финансовой услуги с целью обогащения. По данному поводу поясняет, что размер неустойки обусловлен нарушением срока на выплачу страхового возмещения.Повлиять на страховую компанию с целью надлежащего исполнения своего обязательства потребитель не в силах. Так, он обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки вызван исключительно неправомерными действиями истца.При решении судом вопроса об определении размера неустойки полагает, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению в данном случае. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Доказательств исключительности рассматриваемого спора истцом не представлено. Вместе с тем неустойка рассчитана математически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.Считает решение финансового уполномоченного № законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит решение финансового уполномоченного № № оставить без изменения. Судебное заседание провести без его участия.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил возражения по исковому заявлению. В которых указал, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просят в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращенияфинансовойорганизации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что исковые требования не признает, считает, что омбудсмен правильно произвел расчет, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, истец не представил доказательств исключительности спора, заявление страховой компании считает необоснованным, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ремонт нецелесообразен, размер ущерба произведен в соответствии с экспертизами.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

1.ТС Меrcedes-Веns СL-Кlasse, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2;

2.ТС 273002 Грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, под управлением фио1

Виновником в ДТП является водитель ТС 273002 Грузовой фургон, гос.рег.знак №, гражданско-правовая ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу потерпевшего ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГг. поврежденное ТСМеrcedes-Веns СL-Кlasse, гос.рег.№ было предоставлено к осмотру независимого эксперта, в результате чего подготовлен акт осмотра ООО «СибАссист» №.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком было подготовлено и выдано направление на проведение ремонта ТС в целях его восстановления в доаварийное состояние.

По результатам дефектовки ТС на СТО, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление (претензия) о смены формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес заявителя было направлено уведомление о смене формы осуществления страхового возмещения.

Согласно выводам эксперта ГК «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 487931,97 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 263200 рублей. 

Как следует из платежного поручения № от 11.03.2020г.ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 263.200 рублей.

Исходя из экспертного заключения №-С1 ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта 791.970 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет 417655 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 417700 рублей. 

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из проведенной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/О стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа -782600, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -409.700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП -459180 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства -81585 рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

В связи с чем пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований, а именно дополнительного взыскания страхового возмещения в размере 114395 рублей, а также неустойки в размере 71064 рублей. 

Суд не может согласиться с доводами заявителя ООО «СК Согласие», в связи со следующим.

Заявитель оспаривая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, полагая, что стоимость указана без учета износа, при этом ссылается на положения ФЗ об ОСАГО, что оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа только в случае формы страхового возмещения путем оплаты Страховщиком восстановительного ремонта в соответствии с п.15.1-15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО на СТОА по направлению страховщика.

Однако, заявителем ООО «СК Согласие» не учтено, что эксперты по двум заключениям ООО «Акцент» и ООО «Приволжская экспертная компания» пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. 

Исходя из экспертизы ООО «Акцент» рыночная стоимость автомобиля Меrcedes-Веns СL-550 /1993 года выпуска составляет 490.353 рубля на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащего возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Оснований не доверять двум экспертизам ООО «Акцент» и ООО «Приволжская экспертная компания», у суда не имеется, в связи с чем не установлена в судебном заседании необходимость для проведения по данному транспортному средству четвертой экспертизы, увеличивая по делу судебные расходы. 

Кроме того представитель ООО «СК Согласие» указал, что неустойка не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основано на ошибочном толковании норм права. 

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Принимая во внимание заявленное ООО «СК Страхование» ходатайство об уменьшении неустойки, учитывая период просрочки, частичную выплату страхового возмещения, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место ДД.ММ.ГГГГ, больше года назад, а также отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного заявил о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Обзоре №1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являются основанием для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для обращения в суд по вопросу оспаривания решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение. 

Судья О.В. Краснова