Судья Комягина С.Г. Дело № 22К-620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Килиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 января 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 дней, то есть до 28 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Килиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в убийстве С. совершенном 30 декабря 2022 года в пгт. Калино Чусовского городского округа Пермского края.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 30 декабря 2022 года; 2 января 2023 года К. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошена с участием адвоката в качестве подозреваемой; 09 января 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Уполномоченное должностное лицо обратился с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А. поставила вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что К. причастность к совершению противоправного деяния не отрицает, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, на учете у врача нарколога не состоит, от правоохранительных органов не скрывалась, на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства не воздействовала, характеризуется положительно. Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у К. намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Оспаривает объективность характеристики, данной участковым уполномоченным полиции. Считает, что суд не мотивировал возможность избрания более мягкой меры пресечения. 

Помощник прокурора Нисковских В.В. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле К. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание ее личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

К. на момент избрания меры пресечения подозревалась, а в настоящий момент обвиняется в совершении в состоянии опьянения особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения К. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Также судом учтено, что обвиняемая знакома со свидетелями стороны обвинения по делу, которые являются ее близкими родственниками; часто употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна; привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, с которым проживает раздельно.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности характеристики, данной участковым уполномоченным полиции (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что К. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, путем воздействия на свидетелей воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении К. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемой, в соответствии с ч. 1 ст.100 УПК РФ. 

Сведения о личности К., ее отношении к имеющемуся подозрению, указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части постановления неверно указал срок содержания под стражей, который с учетом задержания К. 2 января 2023 года и даты окончания срока содержания 27 февраля 2023 года, должен составлять 1 месяц 26 суток.

Данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 января 2023 года в отношении К. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К. избранной на 1 месяц 26 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК ёРФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)