Дело № 2-3321/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Л. к ООО «САР-холдинг» о защите прав потребителя, 

У с т а н о в и л :

Л. обратилась в суд с иском, указав, что *** г. ООО «САР-холдинг» и Ч. заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому «САР-холдинг» обязалось построить и передать в собственность Ч., в том числе, *** квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме в квартале № *** г. Благовещенска. Срок окончания строительства - 1 квартал *** г., срок передачи объекта – не позднее ***-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Стоимость объекта составила *** за 1 кв.м.

*** г. Ч. уступила свои права по договору от *** г., в том числе, в части указанной квартиры ООО «Компания «МАНТЕХ».

*** г. ООО «Компания «МАНТЕХ» уступило свои права по договору от *** г. в части указанной квартиры ей (истцу).

В установленный срок, обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, квартиру не передал. Ответчик пытался передать истцу объект с недостатками строительства, но она (истец) квартиру не приняла, предъявила претензию об устранении недостатков. Акт приема-передачи объекта сторонами подписан *** г.

Истец требует взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г. – ***, компенсацию морального вреда – ***, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возместить расходы на оплату услуг представителя – ***.

В судебном заседании представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что ответ на претензию ответчиком не дан до настоящего времени.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что в период чрезвычайной ситуации лета *** г. строительная площадка была затоплена, что нарушило сроки выполнения отдельных циклов строительных работ и повлияло на увеличение срока строительства.

На момент заключения договора цессии истец достоверно знала, о том, что квартира не будет передана ей в срок, установленный договором.

В связи с этими обстоятельствами неустойки, заявленная истцом, явно не соразмерна и должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответ на претензию истца не был дан, так как ответчик не был согласен с претензией, а также в связи с тем, что претензия была подана в тот же ден, в который предъявлен иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** г. ООО «САР-холдинг» и Ч. заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность Ч., в том числе, *** квартиру №***, общей площадью *** кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме в квартале № *** г. Благовещенска, а Ч. обязалась оплатить *** за 1 кв.м., то есть ***.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора срок ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал *** г., срок передачи объекта Участнику – не позднее 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, объект передается участнику после ввода объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи. 

*** г. Ч. уступила ООО «Компания «МАНТЕХ» свои права по договору от *** г., в том числе, в части указанной квартиры.

*** г. ООО «Компания «МАНТЕХ» уступила истцу свои права по договору от *** г. в части квартиры № ***. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК обязательство прекращается, в том числе надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком *** г.

Актом от *** г. подтверждается, что истец не могла принять построенную квартиру из-за выявленных недостатков строительства: некачественной стяжки пола, разбитого окна в спальне, недостаточности секций прибора отопления, неубранной арматуры и других.

Наличие указанных недостатков ответчик не оспаривал, не опроверг.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что при этих недостатках обязательство по строительству квартиры ответчиком не было исполнено, поскольку данные недостатки являлись существенными, препятствовали использованию квартиры по назначению.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором от *** г., ответчик не представил, доводы истца о наличии просрочки исполнения обязательства не опроверг.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

В связи с тем, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами *** г., оснований для взыскания неустойки за период после *** г. суд не усматривает.

Также суд считает, что истцом неправильно определена учетная ставка, по которой произведен расчет процентов.

В силу ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ неустойка подлежит расчету, исходя из цены договора от *** г. – ***, ставки рефинансирования ( ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства (*** г.) - ***%

Расчетная сумма неустойки за данный период составляет *** за период с *** г. по *** г. включительно. 

Рассматривая возражения ответчика о несоразмерности неустойки, ее снижении, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на момент заключения договора цессии, по которому к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, было очевидно, что эти обязательства не могут быть исполнены в срок, установленный договором участия в долевом строительстве. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период чрезвычайной ситуации, сложившейся в г. Благовещенске летом 2013 г. строительная площадка была затоплена. Данный факт подтверждается представленной ответчиком справкой Управления по делам ГОЧС г. Благовещенска от *** г.

Заключением от *** г. ООО «Стройэкспертсервис» подтверждается, что выполнение строительных работ ( земляных работ в траншеях, газификация, устройство коммуникаций электроснабжения) затрудняются при наличии воды в траншеях коммуникаций и подвальных помещениях строительных объектов. В соответствии с положениями Строительных норм и правил выполнение указанных работ при влажности воздуха более 75% не допускается.

В связи с этим обоснованы доводы ответчика о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, влияющие на сроки исполнения отдельных циклов строительных работ и удлиняющие срок строительства.

С учетом всех исследованных судом доказательств ( включая доказательства факта недостатков строительства, допущенных ответчиком) суд считает, что расчетный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Неустойка подлежит уменьшению до ***.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства в установленный срок, были нарушены ее личные планы на устройство жилья и быта. Эти обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания.

Вместе с тем, суд также учитывает, что на момент заключения договора цессии истец заведомо знала о том, что обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, ответчик не исполнит.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме ***.

Судом установлено, что *** г. истец предъявила ответчику претензию о выплате неустойки. В досудебном порядке ответчик данную претензию не рассмотрел, требования истца не удовлетворил, наличие оснований к выплате неустойки в суде оспаривал, иск не признал.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя –***

При рассмотрении спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела, затрат времени представителя на подготовку к делу, участие в судебном разбимрательстве, соответствуют принципу разумности, подлежат возмещению в полном объеме, в сумме ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден –*** (*** - по имущественным требованиям, *** – по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «САР-холдинг» в пользу Л.: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г. включительно – ***, компенсацию морального вреда – ***, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – ***.

В остальной части Л. в иске к ООО «САР-холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «САР-холдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета – ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя данный срок с 17 апреля 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ 2017 г.

Судья Бережнова