10RS0005-01-2021-000286-67 2-165/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 13 июля 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО УК «Формат» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, 

<

адрес>. В начале октября 2020 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «следы протекания по всему периметру потолка; желтые подтеки на стенах; по всему контуру вздутие обоев. Вина 

<

адрес> (в квартире идут ремонтные работы по стяжке пола)». Согласно повторному акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «на кухне на потолке по всей площади (по периметру) желтые разводы; на стене (вентиляционная шахта) по верхней части желтые разводы. Затопление произошло из 

<

адрес> (проводили ремонтные работы по устройству цементной стяжки на полах), нарушена гидроизоляция». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 36 673 руб. Просила суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 36 673 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 2620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Формат».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заявила об уменьшении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 18000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица ООО УК «Формат» ФИО2 оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред. 

Согласно ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: РК, 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, является ответчик ФИО1

В октябре 2020 года произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика ФИО1, что подтверждается актами проверки состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей компании ООО УК «Формат».

Факт залива квартиры истца в результате проведения ремонтных работ не отрицается ответчиком, которая заявляет о несогласии с суммой причиненного ущерба.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о завышении истцом стоимости ликвидации последствий залития его квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза стоимости ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного истцу от залива ее квартиры составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 16300 руб. 

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что истцом завышена стоимость ремонта ее квартиры, необходимого для устранения последствий залития.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 16300 руб., определенную экспертом. 

Требования истца о присуждении в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация указанного вреда возможна лишь в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина, а в данном случае требования истца связаны с ее имущественными правами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 651 руб. 96 коп. с возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 739 руб. 81 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в сумме 2520 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного истцом чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ неизвестно кем, кому и за что выполнен перевод денежных средств, а из кассового чека на 120 руб. следует, что исполнителем были выполнены дизайн и художественное фото, а не печать фотографий, приобщенных к делу. 

С ФИО1 в пользу ООО «Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, проведенной по ее ходатайству, в размере 10000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 16300 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 651 руб. 96 коп. 

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 739 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка» расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2021 года.