Дело 

<

№ обезличен>–256/2019 (2–7546/2018;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что ответчик, будучи страховщиком гражданской ответственности истца, не выплатил полное страховое возмещение, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> в порядке прямого страхового возмещения по ОСАГО.

Истец указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 

<

дата>, однако, страховщик, произвел выплату частично в сумме 250800 руб.

Истец, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать полное страховое возмещение в размере 74122 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, услуги оценщика 9000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание явился в лице своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в письменных возражениях просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец 

<

дата> обратился к ответчику, как страховщику гражданской ответственности в порядке прямого возмещения.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признав событие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в общем размере 250800 руб., произведя две выплаты 

<

дата> в размере 139300 рублей и в ответ на претензию 

<

дата> 111500 рублей соответственно.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> П?

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после повреждений, полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составляет 292900 руб. с учетом износа. Без учета утраты товарной стоимости.

На основании ст. 67 ГПК РФ данное заключение суд принимает в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, признавая его относимым, допустимым и достоверным.

Следовательно, с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 74122 рублей исходя из следующего расчета (292900+32022 УТС по отчету истца)=324922- (193300–111500).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФЗ устанавливает ограничение общего размера взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из материалов дела, просрочки имела место в период с 21 дня после обращения по день вынесения решения.

Представленный истцом расчет неустойки в связи с которым размер неустойки составляет 400000 рублей является правильным, учитывает доплату страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>), п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что ко взысканию с ответчика определяется неустойка, в размере 150000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и размеру недоплаты, соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>–1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости определяется судом в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере 37061 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг оценки, которую производил истец, подлежат возмещению, поскольку данные расходы были необходимы для определения цены иска.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 15000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, но и изготовлением претензии, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в разумных пределах, которые суд определяет как 3000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 74122 (Семьдесят четыре тысячи сто двадцать два рубля 00 копеек) в качестве страхового возмещения, 150000 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в качестве пени за нарушение срока страховой выплаты, 37061 (Тридцать семь тысяч шестьдесят один рубль 00 копеек) в качестве штрафа, 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), услуг оценщика в размере 9000 (Девять тысяч рублей 00 копеек), услуг по подготовке претензии в размере 3000 (Три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2423,66 (Две тысячи четыреста двадцать три рубля 66 копеек).

Исковое заявление в части иных заявленных требований о взыскании пени в заявленном размере, штрафа в заявленном размере, компенсации морального вреда в заявленном размере, судебных расходов по оплате услуг представителя и подготовки претензии в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Судья Кобызев В. А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>