Дело № 10-953/2021 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 10 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Малашковца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Олейник А.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грома Я.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и их эксплуатацией, на срок 2 года;

- 29 ноября 2019 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 13 июня 2018 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 29 дней; постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года испытательный срок продлен на один месяц; постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года испытательный срок продлен на два месяца; дополнительное наказание отбыто 08 июля 2020 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 29 ноября 2019 года отменено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 (одного) месяца лишения свободы по приговору от 29 ноября 2019 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО11., с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 04 ноября 2020 года в дневное время в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Громов Я.В. не соглашается с приговором, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года и № 58 от 22 декабря 2015 года, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, явка с повинной (объяснения до возбуждения уголовного дела), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, постоянное место жительства, наличие малолетних детей, положительные характеристики, официальное место работы, семейное положение, возмещение ущерба в полном объеме. Обращает внимание на чрезмерную строгость назначенного ФИО1 наказания, которое, по мнению автора, не соответствует обстоятельствам дела, тяжести совершенного преступления и данным, характеризующим осужденного. Указывает, что вышеуказанные обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Жиенбаев А.А. не разделяет доводы апелляционной жалобы, предлагает оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение потерпевшей, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Исключение квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» суд первой инстанции должным образом мотивировал.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». Данных, свидетельствующих о проникновении ФИО1 в какое-либо иное хранилище, в обвинительном заключении не приведено, судом первой инстанции не установлено, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о назначении наказания, вопреки доводам жалобы, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двоих детей; наличие тяжелого заболевания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; положительные характеристики.

Кроме того, судом учтено: семейное положение ФИО1, его возраст, характер поведения, конкретные обстоятельства дела, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Таким образом, при определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, которые были установлены в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается. При этом признание таковыми обстоятельствами иных данных по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, имеющиеся в деле объяснения ФИО1 о совершенном преступлении, данные им в ходе осмотра места происшествия после обнаружения и изъятия у него похищенного имущества, нельзя признать в качестве явки с повинной, поскольку они были даны в условиях очевидности причастности ФИО1 к содеянному. Между тем суд правильно признал в действиях осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные суду апелляционной инстанции сведения о нахождении супруги осужденного в состоянии беременности. Вместе с тем, это обстоятельство не относится к числу перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Мнение потерпевшей было учтено судом при разрешении вопроса о назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, вопреки доводам жалобы; суд апелляционной инстанции их разделяет.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все данные, касающиеся осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно. При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 29 ноября 2019 года принято в строгом соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание верно определено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий