Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07.02.2025г.

№ 2 – 306/2025

50RS0035-01-2024-012708-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Бондаревой А.В.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 257 021,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8711руб.

Свои требования мотивирует тем, что 31.01.2023г. по адресу: 31 км +500 м, а/д Крым (дублер) г.о. Подольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda г.р.з. № по управлением ФИО4 и автомобилем Renault, г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Автомобиль Renault, г.р.з. № был застрахован в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору добровольного страхования № № от 24.01.2022г. Истец выплатил владельцу застрахованного транспортного средства страховое возмещение причиненного ущерба в размере 657 021,49 руб. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО на одного потерпевшего составляет 400 000 руб. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 руб., был возмещен указанной страховой компанией. Общий размер требования составляет 257 021,49 руб.

Представитель ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: ФИО4 и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, представили возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда). 

Судом установлено, что 31.01.2023г. по адресу: 31 км +500 м, а/д Крым (дублер) г.о. Подольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda г.р.з. № по управлением ФИО4 и автомобилем Renault, г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Skoda г.р.з. № нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно совершила столкновение с движущейся впереди автомашиной Renault, г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Автомобиль Renault, г.р.з. № был застрахован в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору добровольного страхования № № от 24.01.2022г.

Собственником автомобиля Renault, г.р.з. № является ФИО1.

Автомобиль Skoda г.р.з. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №) 

Согласно расчетной части заказ-наряда, акта разногласий о стоимости ремонта в отношении автомобиля Renault, г.р.з. №, стоимость составила 657 021,49 руб. 

ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» выплатил владельцу застрахованного транспортного средства страховое возмещение в размере 657 021,49 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

Убытки составили 657 021,49 руб. - 400 000 руб. = 257 021,49 руб.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости ущерба, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость устранения дефектов автомобиля Renault, г.р.з. № в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года на дату проведения работ по восстановленному ремонту автомобиля на СТОА ООО «МейджорСервисМ» составила округленно 513 400 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представителем истца представлена рецензия на экспертное заключение, согласно выводам которой заключение судебной автотехнической экспертизы № по делу №, выполненое экспертом ИП ФИО3 по определению Подольского городского суда московской области, не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности предусмотренным содержанием ст. 4,8.16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а также ст. 85 ГПК РФ, не соответствуют требованиям п.5.1 части II методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ, Москва 2018г., исследования в данном заключении выполнены не в полном объеме. Выводы сделанные экспертом являются необъективными и недостоверными. Исследования не отвечают принципам объективности, полноты и достоверности.

Представленная стороной истца рецензия на заключение по судебной экспертизе, не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле, составившее заключение лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является виновником ДТП и на нем лежит ответственность по возмещению ущерба от ДТП. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 113 400 рублей. (513 400 - 400 000 =113 400)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» была уплачена государственная пошлина в размере 8711 рубля, что подтверждается платежным поручением 5398 от 19.09.2024г. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4402 рублей. 

За производство судебной экспертизы ответчиком ФИО4 оплачено 30 000 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» в пользу ФИО4 денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 13 236 руб. пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 /паспорт №/ в пользу ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» /№/ страховое возмещение в размере 113 400 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402 руб. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» /№/ в пользу ФИО4 /паспорт №/ расходы на проведение экспертизы в размере 13 236 руб.

В остальной части требований отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Бондарева