Дело № 2-588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 02 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указала, что 31.07.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключён договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 233 981 (двести тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 27 копеек на срок 36 месяцев, кредитная ставка 27,90% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором. Неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита № от 31.04.2014 года являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, график платежей по кредиту и тарифы банка. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 233 981 рубль 27 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора№ от 31.07.2014 года, ФИО1 не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.02.2017г. удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 124756 рублей 38копеек. Кредитный договор № расторгнут, не был. По кредитному договору, в соответствии с его условиями, продолжалось начисление процентов и неустойка (пеня) за неуплату кредита и процентов по кредиту.

12.12.2017 года между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № 14, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме ООО «МКЦ».

20.12.2017 года между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цедент) и гражданином РФ ФИО2, именуемая (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № 14, в соответствии с которым (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме ФИО2.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял по состоянию на 12.12.2017 года (включительно) у ФИО1 по договору от 31.07.2014 года № перед нею образовалась задолженность в размере 78 775 рублей 07копеек, из которой задолженность no процентам за пользование денежными средствами - 1 042рубля 20 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - 77 732 рубля 87 копеек. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014года. 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержал исковые требования. Дополнила, что она не смогла производить оплату платежей по кредитному договору, поскольку у них произошел пожар в доме, сгорел дом, в настоящее время она испытывает материальные трудности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила, что она исполнила решение суда 16.02.2017г. в полном объеме 16.02.2019г. 

Выслушав пояснения ответчика исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что31.07.2014г между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен был потребительский кредит на неотложные нужды №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 155 000 рублей под 27,90%, с ежемсячным платежом 6541рубль. Договор вступает в силу на следующий календарный день после его заключения и действует до момента полного исполнения. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, подписав заявление о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, кредитный договор. 

12.12.2017г между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» был заключен договор уступки прав требований цессии № 14. Согласно акту приема-передачи прав ФИО1 вошла в список должников по кредитному договору № от 31.07.2014г. общая сумма задолженности 203531 рублей 45 копеек. 

20.12.2017г. между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1. По акту приема-передачи прав от 28.12.2017г. переданы права требования по кредитному договору № от 31.07.2014г. в отношении должника ФИО1 

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.02.2017г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 09.11.2015 по 19.12.2016 в размере 128 451рубль 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области от 12.02.2019г. исполнительное производство в отношении ФИО1 по исполнению решения суда от 16.02.2017г. окончено в связи с его исполнением. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей 809 п. 1 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, неустойки предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании неустойки по состоянию на 10.02.2019г., т.е. по день фактического исполнения подлежат удовлетворению. 

Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут, то банк вправе требовать от заемщика уплаты установленных договором неустоек до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (пени), взыскиваемого в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной. 

По смыслу названной нормы закона снижение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки, материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014года в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, а всего в сумме 20 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья : подпись 

Мотивировочное решение изготовлено: 08.07.2019г.подпись